Representante de Indra niega posibilidad de alterar resultados electorales

Terminó en el Tribunal de Cundinamarca la audiencia en la que se escucharon las declaraciones de varios políticos del país en el marco de una acción popular que busca apartar del cargo al registrador Alexánder Vega y garantizar la transparencia en las elecciones.

El Registrador fue demandado en este caso por irregularidades presentadas en las elecciones del Congreso. También fue accionada la empresa Indra, de la que la Registraduría adquirió un software que es usado en los comicios de este año.

(Puede leer: Políticos testifican contra el registrador Alexander Vega).

(Le puede interesar: Alexánder Vega: Fiscalía le abre indagación preliminar).

A la audiencia estaban citados a declarar políticos como Álvaro Uribe y Andrés Pastrana Arango, y los candidatos presidenciales Federico Gutiérrez, Sergio Fajardo, John Milton Rodríguez, Enrique Gómez e Ingrid Betancourt. Pero no todos ellos llegaron.

La acción popular fue interpuesta por el abogado Germán Calderón España, quien señaló que Vega incurrió en “violaciones de la función pública electoral, de la información electoral y de su misión como registrador: entregar resultados oportunos y confiables”. Además, indicó que “hay un riesgo inminente de que esto se repitan en las elecciones del 29 de mayo”.

Además, el abogado Sergio Alzate, quien es codemantante señaló que el Registrador favoreció el "voto fraudulento” y que las pruebas que presentará son sobre “la alteración del software electoral de Indra y Disproel”.

El primer testigo que se escuchó fue el expresidente Andrés Pastrana, quien señaló que antes de los comicios legislativos, el 13 de marzo pasado, advirtió que el candidato presidencial Gustavo Petro se reunió en España con directivos de la empresa Indra; además dijo que el mismo Vega invitó, de parte de Indra, a otros funcionarios públicos a un programa de big data en Madrid.

Sobre esto, Pastrana dijo que le pidió explicaciones a Vega, quien no le ha dado respuesta, y que también debe explicarse de qué habló Petro con la empresa del software con el cual se cuentan los votos en las elecciones.

El expresidente insistió en su declaración que la democracia del país está en riesgo, que Petro debe explicar por qué se reunión con directivos de Indra, y que debe explicarse por qué hubo más votos para el partido de Petro (Pacto Histórico) entre el preconteo y el escrutinio en las elecciones del 13 de marzo.

(En contexto: El duro cruce de señalamientos entre Andrés Pastrana y Gustavo Petro).

El segundo declarante fue Juan Diego Gómez, actual presidente del Senado, quien manifestó su inconformidad con declaraciones que en su momento dio el Registrador a medios de comunicación sobre la diferencia de votos entre el escrutinio y el preconteo.

También dijo que hay dudas sobre cómo se asignaron los testigos electorales y mencionó que pudo haber ocurrido un "fraude" por la homogeneización de mesas en donde solo se asignaron testigos de un solo partido. Al respecto dijo que como prueba, tiene un video que circuló en redes sociales donde, según dijo, se ve a un "jurado de votación hacía una marcación de manera inusual de tarjetones".

Refirió así mismo que se ha demorado la contrastación de la información de los resultados de las elecciones. 

(Más notas del tema: Registrador responde a denuncias de expresidente Pastrana sobre ‘software’).

En tercer lugar fue llamada como testigo la candidata presidencial Ingrid Betancourt, quien refirió que tras los comicios del 13 de marzo se fue anunciando la aparición de votos, primero 500.000, luego un millón, llegando hasta un millón y medio de votos sobre los que, dijo, no se ha podido esclarecer la procedencia.

Añadió que está convencida de que hubo "fraude el 13 de marzo" y de que fueron víctimas de este, y afirmó que ese día, entre otras cosas, a personas de su campaña se les acercaron hombres que supuestamente les dijeron que si les hacían falta votos podían pagar para que se los registraran. Añadió que no sabe si esas personas eran intermediarios o funcionarios de la Registraduría.

También habló como testigo el candidato presidencial Enrique Gómez, quien reseñó en principio que fue extremadamente difícil la utilización del programa para inscribir testigos electorales, y que al final les informaron un día antes de los comicios que no habían quedado inscritos y solo recibieron 114 credenciales en Antioquia y ninguna en el resto del país.

"Nuestro movimiento fue víctima de los errores en el diseño y transmisión del formulario E-14 para circunscripción nacional, bajo la explicación fatua del Registrador de que por haber quedado en el renglón de abajo nos pasaba todo eso", señaló.

Se escuchó también al senador y candidato presidencial John Milton Rodríguez, quien así mismo indicó que no considera que haya garantías para las próximas elecciones.

Aunque Sergio Fajardo y Álvaro Uribe estaban citados para declarar, el demandante Germán Calderón anunció que no fue posible arlos por lo que renunciaba a esos testimonios.

(Otra nota que puede interesarle: 1’026.000 votos pueden variar entre preconteo y escrutinio: Registrador).

A la 1:10 de la tarde comenzó a escucharse la declaración de Sergio Alzate, excandidato al Senado y representante de la iniciativa ciudadana Colombia Transparente, así como uno de los denunciantes.

Alzate expuso que revisó y comparó los registros de las votaciones, como los formularios E-14, E-24, el preconteo y otros contrastes regionales y nacionales, y encontró irregularidades sistemáticas y masivas.

"Son 71.000 mesas reclamadas para Senado en 1.088 reclamaciones", señaló. Añadió que la semana pasada radicó en la Fiscalía 635 archivos "con las conclusiones de todo este trabajo con los datos electorales que nos demuestran que hay unas inconsistencias".

Refirió así mismo que el informe con los hallazgos de ese proceso de contraste de datos, usado en la acción popular y en su denuncia penal, "no es para difamar al Registrador, no es para beneficiar a una campaña u otra, simplemente queremos que haya una democracia transparente", comentó.

Hernán Augusto Anaya, representante de procesos electorales de Indra, también fue escuchado en la audiencia como testigo de esa firma española. Señaló que durante el trabajo de la empresa en el país no han existido quejas o reclamos frente a los resultados de sus gestiones.

Indicó que actualmente la empresa tiene dos contratos vigentes en el país, uno de ellos para consolidar la información que llega a nivel departamental y no mesa a mesa, y la cual luego es divulgada. Igualmente indicó que esa labor solo se adelanta el día de las elecciones pero varios meses antes se han realizado pruebas y simulacros y se han adelantado auditorias de esos procesos.

Dijo que Indra no es responsable de consolidar la información en los departamentos que luego le es entregada a esa firma española.

Igualmente indicó que existe el Sistema de Avance de Comunicados (SAC) al que tienen los partidos y las autoridades y que permite evidenciar cualquier diferencia entre los datos que se han consolidado sobre los resultados de las votaciones. DIjo que desde 2014 no han tenido reclamaciones de ese tipo de procesos y que en las pasadas elecciones para Congreso tampoco se presentaron reclamaciones sobre diferencias en los datos.

 

Indicó que la empresa no participa en procesos relacionados con la elecciones como el sistema de participación biométrica, diseño de tarjetones o definición de jurados de votación y de comisiones escrutadoras.

Luego señaló que el otro contrato que tienen en Colombia es el desarrollo e implementación del software para el escrutinio para el Consejo Nacional Electoral (CNE) y que a los datos también tienen los partidos políticos y las autoridades del país. Enfatizó que el sistema tiene controles para que no se alteren los resultados y que los servidores están vigilados 24 horas al día.

"No se puede acceder a esos software sin la autorización correspondiente", dijo el funcionario y enfatizó que no es posible que la empresa pueda ingresar y hacer manipulaciones en el sistema.

Sostuvo que es imposible que la empresa se prestara para hacer modificaciones a los resultados e intentar favorecer a alguna persona o partido. "Jamás en 25 años de trabajo nadie me ha hablado de poder modificar ningún tipo de resultado". dijo.

Igualmente indicó que no tiene información de reuniones en España de personas de la empresa y el registrador Alexander Vega pero que en todo caso hay una política de la empresa que señala que no se pueden reunir con posibles clientes en medio de procesos de licitación.

En Twitter: @JusticiaET