Las pruebas que la Corte incluyó en el caso de Pretelt por Fidupetrol

La Corte Suprema de Justicia aceptó la petición que hizo el exmagistrado Jorge Pretelt para que se incluyeran varias pruebas que su defensa considera relevantes en el proceso que se sigue en su contra. 

El magistrado –investigado por supuestamente exigir un soborno de 500 millones de pesos a la firma Fidupetrol para favorecerla en un caso en la Corte Constitucional- pidió que se incluyeran en su caso testimonios, una inspección judicial como prueba sobreviniente, interceptaciones, documentos en físico y archivos digitales

Según la defensa de Pretelt, esas pruebas son sobrevinientes porque se conocieron después del 9 de junio, cuando ya había comenzado el juicio contra Pretelt. 

La pruebas son un informe de un investigador de campo del 19 de junio de 2015 suscrito por una investigadora técnica y  un informe de un investigador de campo, también de esa fecha, firmado por un funcionario del CTI. 

La defensa también entregó un disco con todo el interrogatorio que se le hizo a Víctor Pacheco el 6 de abril del 2015 con el que, según los abogados de Pretelt, se demuestran las inconsistencias en el testimonio de Pacheco, principal testigo en este caso.

Una de esas contradicciones, según la defensa, es la que tiene que ver con quién llevó a Pacheco a la casa del magistrado Pretelt el día en el que, supuestamente, le hizo la exigencia del soborno. Mientras en algunas ocasiones Pacheco ha dicho que fue su hijo, en otras, ha manifestado que fue su chofer. 

Otra prueba de la defensa son las interceptaciones al teléfono de Pacheco en las que, según el abogado de Pretelt, se prueban las contradicciones del abogado sobre la reunión en el apartamento del exmagistrado. 

En una de esas interceptaciones, del 18 de marzo del 2015, Pretelt le pide a su chofer Peter Nieto que recuerde los hechos del 18 de octubre del 2013.

Dentro de las pruebas también están los registros de hotel de Pacheco el 18 y 19 de octubre del 2013, y los vuelos de Pretelt,

La defensa también anexó una conversación entre Víctor Pacheco  y su prima  Verónica Sierra Pacheco, quien le dice supuestamente a Pacheco:"ya los testigos dijeron lo que les ordenó la Fiscalía".

La defensa pidió que se incluyera un estudio grafológico que presentó Pretelt sobre una supuesta acta de la Corte Constitucional que, según él, fue falsificada. En esa acta figuraba que Pretelt había aceptado que se reunió con Pacheco en su apartamento el 18 de octubre del 2013. 

El registro grafológico sobre el acta de la Corte no fue tenido en cuenta, pero el alto tribunal aceptó llamar a declarar a magistrados de la Corte Constitucional "para determinar lo ocurrido en la Sala".

En ese caso se ordenó el testimonio de los magistrados Martha Victoria Sáchica, Luis Guillermo Guerrero y Gloria Ortiz, dirigidos a "demostrar que lo afirmado en el acta número 13 del 2 de marzo del 2015 de la Corte Constitucional (...) es contraria a la verdad", según la defensa del exmagistrado Pretelt. 

La Corte dice que las pruebas, como el audio de las antiguas declaraciones rendidas por Pacheco, se incorporarán al expediente porque "resultan de utilidad para contrastarlas con sus propias versiones y las de otros declarantes (...) Es una prueba que no le era posible al abogado conocerla en el periodo de solicitud de pruebas del rpesente juicio, pues se practicaron con posterioridad, en esa medida satisface las exigencias legales previamente anotadas". 

Sobre las interceptaciones a Pacheco, la Corte dice que esa prueba es "útil y conducente porque permite conocer las conversaciones que sobre el presente caso sostuvo el señor Víctor Pacheco, por lo tanto se ordenará incorporarlas a la presente actuación". 

Uno de los testigos nuevos que la Corte incluyó en el caso es el hijo de Pacheco, Camilo Pacheco Guardela, para que aclare si lo acompañó o no al apartamento de Pretelt en donde supuestamente se dio la reunión. "La Sala considera que este testimonio es sobreviniente, pues surge de pruebas practicadas en el juicio, y además, resulta pertinente, conducentes y útil, porque aporta elementos de juicio con respecto a la presencia de Víctor Pacheco en el apartamento del enjuiciado el día 18 de octubre del 2013", dice el alto tribunal. 

JUSTICIA