La novedosa sentencia en la que juez ordena a clínica veterinaria de Bogotá pagar daños morales por muerte de un perro

Por la negligencia que hubo en el procedimiento quirúrgico a un perro, el Juzgado 84 Civil de Bogotá emitió un novedoso fallo en el que declaró responsable civilmente a una clínica veterinaria de la capital, por los perjuicios morales que sufrieron los dueños de la mascota llamada Blue.

(Puede ver: Informe de la Defensoría revela que en promedio, en el país se bloquea una vía cada dos días y medio)

La audiencia en la que se falló contra Casa de las Mascotas SAS se realizó a inicios de junio de manera virtual, y en ella el juez juez John Jelver Gómez Piña recogió los hechos que llevaron a demandar a una pareja por lo que pasó con Blue, un perro de raza pug al que consideraban un integrante más de la familia.

EL TIEMPO conoció de este proceso judicial por el que Jean Andrés Wilches Perilla y su pareja sentimental instauraron una demanda solicitando la reparación por parte de la clínica con 1.307.000 pesos por perjuicios materiales, y 5 millones de pesos del perjuicio moral que les dejó la pérdida de la mascota, que fue llevada el 8 de marzo de 2022 a las 9:30 de la mañana a Casa de las Mascotas para una orquiectomía -una castración-. 

(Puede ver: Consejero de Estado César Palomino será el nuevo director de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado)

Ese día comenzó el sufrimiento para esta familia, pues cuatro horas después de haber dejado a Blue, el médico veterinario llamó a a decirles que el perro había fallecido por apnea y broncoaspiración, es decir por falta de oxígeno durante la cirugía.

Al llegar al lugar, les dijeron que había incidido mucho que los pug son una raza branquicefálica, y que pese a que al final le pusieron oxígeno, Blue no había resistido. Un día después, el 9 de marzo, en la Universidad Nacional le hicieron una necropsia al perro, en la que apareció que la causa de la muerte fue por un atrapamiento epiglótico del paladar blando, "lo que sumado al síndrome branquicefálico provocaron la obstrucción de las vías aéreas, hipoxia y la muerte", leyó el juez.

Para sus dueños, en la clínica no tuvieron en cuenta los exámenes previos que le habían practicado, así como las herramientas que tenía que tener a la mano para reaccionar. De hecho, en el informe patológico aportado al expediente se evidenció que Blue no murió por un imprevisto, pues si lo hubieran intubado la situación sería distinta.

A través de un abogada, la clínica indicó que en las pretensiones del demandante había ausencias de fondo que tenían que llevar a que no prosperara el proceso civil, ya que en la cirugía se ajustaron a las indicaciones médicas, y la muerte fue por una afección anatómica. "No siempre está en manos del galeno anticiparse al resultado de los mismos", dijo el juez en referencia a lo expuesto por la clínica.

En el proceso, la clínica argumentó que Blue tenía un síndrome braquicefálico que tenía que tenerse en cuenta. Mientras que el demandante subrayó que "si para ellos era claro que dicha raza sufría de esta anomalía morfológica -si bien no adelantaron más exámenes para determinar si la tenía o no-, no tuvieron en cuenta dicho factor a la hora de realizar la intervención apoyándose en elementos de intubación, sino que lo dejaron como opcional para la etapa posoperatoria".

Como otro elemento de prueba fue adjuntado lo dictado por una patóloga veterinaria de la Universidad Nacional, quien rindió testimonio afirmando que el perro murió debido a anomalías que generaron una obstrucción en las vías aéreas.

(Puede leer: Consejo de Estado fijó fecha para que la Judicatura organice turnos en juzgados de control de garantías)

Ahora, en cuanto al daño moral, el demandante dijo que en mascotas no se ha desarrollado jurisprudencia, pero que ya en los tribunales se ha reconocido a los perros como de una familia. "Era un miembro de una familia, no era una mascota para el cuidado de la casa o para sacarle provecho económico", subrayó Jean Andrés Wilches en la audiencia.

Para reclamar la reparación, el demandante adjuntó facturas y recibos de pagos que utilizó en trámites una vez murió su perro Blue.

Al leer la decisión, el juez hizo referencia a jurisprudencia alrededor de la responsabilidad médica y del pago de una indemnización que tiene que acreditarse. Y en cuanto al perjuicio moral, el juez recalcó que ese factor hace parte de la esfera íntima de los afectados, por lo que no se evidencian con pruebas técnicas. En esa línea, es cada despacho el que analiza y ordena el monto. "Hoy por hoy los animales son parte de la familia, son seres sintientes", subrayó el togado.

Además, recalcó que el sentimiento del dolor de los dueños de la mascota se vio en el video que grabaron al reclamarle a la clínica por lo sucedido, sufrimiento que para el juez hasta terminó aceptando la abogada de la clínica al contestar la demanda.

"Por ser en este caso la víctima una mascota llamado Blue, entiende este servidor que hay que realizar un reconocimiento, no en el monto que solicitó la parte demandante de 5 millones, pero considero que 4 millones de pesos es un monto que no resarce el dolor, pero por lo menos lo compensa", concluyó el juez, recalcando que 2 millones de la condena son para la pareja del demandante, y otros 2 para él. Por último, el juez negó los intereses moratorios relacionado al daño moral que reclamaban los demandantes.

Por la muerte de Blue, el veterinario que lo trató fue sancionado con cuatro meses de suspensión de su cargo el 9 de febrero de 2023, en un fallo del tribunal de ética veterinaria que no fue apelado.

Carlos López - Redacción Justicia - @CarlosL49 - [email protected]