‘Sangre en la arena’ y el fracaso de las intervenciones / Opinión

La magnitud del fracaso de Estados Unidos en Afganistán es asombrosa. No es un fracaso de los demócratas o republicanos, sino un fracaso permanente de la cultura política estadounidense, que se refleja en la falta de interés de los legisladores estadounidenses en comprender las diferentes sociedades. Y es demasiado típico.

(Le puede interesar: Caída de Afganistán ante los talibanes, una debacle para EE. UU.).

Casi todas las intervenciones militares estadounidenses modernas en el mundo en desarrollo se han deteriorado. Es difícil pensar en una excepción desde la Guerra de Corea. En la década de 1960 y la primera mitad de la de 1970, EE. UU. luchó en Indochina (Vietnam, Laos y Camboya) y finalmente se retiró derrotado después de una década de carnicería grotesca. El presidente Lyndon B. Johnson, demócrata, y su sucesor, el republicano Richard Nixon, comparten la culpa.

Aproximadamente en los mismos años, EE. UU. instaló dictadores en América Latina y partes de África, con consecuencias desastrosas que duraron décadas. Piense en la dictadura de Mobutu en la República Democrática del Congo después del asesinato de Patrice Lumumba respaldado por la CIA a principios de 1961, o en la asesina junta militar del general Augusto Pinochet en Chile después del derrocamiento de Salvador Allende respaldado por EE. UU. en 1973. En la década de 1980, EE. UU. bajo Ronald Reagan devastó América Central en guerras por poderes para prevenir o derrocar a los gobiernos de izquierda. La región aún no se ha curado.

(También puede interesarle: Afganistán: cómo los ejércitos más poderosos del mundo fueron derrotados en el "cementerio de imperios" en los últimos 180 años).

Desde 1979, Oriente Medio y Asia Occidental han sufrido la peor parte de la insensatez y crueldad de la política exterior estadounidense. La guerra de Afganistán comenzó hace 42 años, en 1979, cuando la istración del presidente Jimmy Carter apoyó encubiertamente a los yihadistas islámicos para luchar contra un régimen respaldado por los soviéticos. Pronto, los muyahidines respaldados por la CIA ayudaron a provocar una invasión soviética, atrapando a la Unión Soviética en un conflicto debilitante, mientras empujaban a Afganistán a lo que se convirtió en una espiral descendente de violencia y derramamiento de sangre de cuarenta años.

En toda la región, la política exterior de EE. UU. produjo un caos cada vez mayor. En respuesta al derrocamiento del Sha de Irán en 1979 (otro dictador instalado por EE. UU. ), la istración Reagan armó al dictador iraquí Saddam Hussein en su guerra contra la incipiente República Islámica de Irán. Se produjo un derramamiento de sangre masivo y una guerra química respaldada por EE. UU. Este sangriento episodio fue seguido por la invasión de Kuwait por Saddam, y luego por dos guerras del Golfo lideradas por EE. UU., en 1990 y 2003.

La última ronda de la tragedia afgana comenzó en 2001. Apenas un mes después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush ordenó una invasión liderada por EE. UU. para derrocar a los yihadistas islámicos que EE. UU. había respaldado anteriormente. Su sucesor demócrata, el presidente Obama, no solo continuó la guerra y agregó más tropas, sino que también ordenó a la CIA que trabajara con Arabia Saudita para derrocar al presidente sirio, Bashar al-Assad, lo que llevó a una cruel guerra civil siria que continúa hasta el día de hoy. Por si fuera poco, Obama ordenó a la Otán derrocar al líder libio Muammar el-Qaddafi, incitando una década de inestabilidad en ese país y sus vecinos.

Lo que estos casos tienen en común no es solo el fracaso de las políticas. Detrás de todos ellos está la creencia del establishment de la política exterior estadounidense de que la solución a cada desafío político es la intervención militar o la desestabilización respaldada por la CIA. Esa creencia habla del absoluto desprecio de la élite de la política exterior de EE. UU. hacia el deseo de otros países de escapar de la pobreza absoluta. La mayoría de las intervenciones militares y de la CIA se han producido en países que luchan por superar una grave privación económica.

(Le recomendamos leer: 'Biden tenía razón' / Opinión).

Sin embargo, en lugar de aliviar el sufrimiento y ganarse el apoyo del público, EE. UU. normalmente destruye la pequeña cantidad de infraestructura que posee el país, al tiempo que hace que los profesionales educados huyan para salvar sus vidas. Incluso una mirada superficial al gasto de EE. UU. en Afganistán revela la estupidez de su política allí. Según un informe reciente del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, EE. UU. invirtió aproximadamente 946.000 millones de dólares entre 2001 y 2021. Sin embargo, casi 1 billón en desembolsos se ganó el corazón y la mente de los pocos estadounidenses. Este es el por qué. De esos 946.000 millones, en total 816.000 millones, o el 86 %, se destinaron a desembolsos militares para las tropas estadounidenses.

Y el pueblo afgano vio poco de los 130.000 millones restantes, con 83.000 millones destinados a las Fuerzas de Seguridad afganas. Otros 10.000 millones de dólares aproximadamente se gastaron en operaciones de interdicción de drogas, mientras que 15.000 millones fueron para agencias estadounidenses que operan en Afganistán. Eso dejó escasos 21.000 millones de dólares en financiación de “apoyo económico”. Sin embargo, incluso gran parte de este gasto dejó poco o ningún desarrollo sobre el terreno, porque los programas en realidad “apoyan el contraterrorismo; impulsar las economías nacionales; y ayudar en el desarrollo de sistemas legales efectivos, accesibles e independientes”.

(Puede leer: La evacuación de EE.UU. en Afganistán avanza más lento de lo esperado).

En resumen, menos del 2 % del gasto estadounidense en Afganistán, y probablemente mucho menos del 2 %, llegó al pueblo afgano en forma de infraestructura básica o servicios de reducción de la pobreza. EE. UU. podría haber invertido en agua potable y saneamiento, edificios escolares, clínicas, conectividad digital, equipos agrícolas y extensión, programas de nutrición y muchos otros programas para sacar al país de las privaciones económicas. En cambio, deja atrás un país con una esperanza de vida de 63 años, una tasa de mortalidad materna de 638 por cada 100.000 nacimientos y una tasa de retraso del crecimiento infantil del 38 %.

EE. UU. nunca debería haber intervenido militarmente en Afganistán, ni en 1979, ni en 2001, ni en los 20 años transcurridos desde entonces. Pero una vez allí, EE. UU. podría y debería haber fomentado un Afganistán más estable y próspero invirtiendo en salud materna, escuelas, agua potable, nutrición y cosas por el estilo. Tales inversiones humanas, especialmente financiadas junto con otros países a través de instituciones como el Banco Asiático de Desarrollo, habrían ayudado a poner fin al derramamiento de sangre en Afganistán y en otras regiones empobrecidas, anticipándose a guerras futuras.

Sin embargo, los líderes estadounidenses hacen todo lo posible para enfatizar al público que no desperdiciaremos dinero en tales trivialidades. La triste verdad es que la clase política estadounidenses desprecia a las personas de las naciones más pobres, incluso cuando intervienen de manera implacable e imprudente en esos países. Por supuesto, gran parte de la élite estadounidense tiene a los propios pobres de EE. UU. con un desprecio similar.

(Puede leer también: EE. UU. evacúa a 3.800 personas de Afganistán en las últimas 24 horas).

A raíz de la caída de Kabul, los medios de comunicación estadounidenses, como era de esperar, culpan del fracaso de EE. UU. a la incorregible corrupción de Afganistán. La falta de autoconciencia estadounidense es alarmante. No es de extrañar que después de billones de dólares gastados en guerras en Irak, Siria, Libia y más allá, EE. UU. no tenga nada que mostrar por sus esfuerzos, excepto sangre en la arena.

JEFFREY D. SACHS (*)

© Project Syndicate

Nueva York

(*) Se ha desempeñado como asesor de tres secretarios generales de la ONU y actualmente es defensor de los ODS bajo el secretario general, António Guterres.