Noticia

Estados Unidos: Corte Suprema ratifica que es legal multar a personas sin hogar por dormir y acampar en la calle

La norma resalta que 'la falta de vivienda no está recogida en la prohibición de castigos crueles e inusuales de la octava enmienda'.

Manifestantes se manifiestan frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 28 de junio de 2024 en Washington, DC. — Manifestantes se reúnen frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 28 de junio de 2024 en Washington. DC. Foto: Getty Images via AFP

Link

Agencia EFE

AGENCIA DE NOTICIAS28.06.2024 12:58 Actualizado: 28.06.2024 13:50

28.06.2024 12:58 Actualizado: 28.06.2024 13:50

Comentar

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ratificó este viernes la legalidad de una medida de una pequeña ciudad de Oregón que multa a las personas por dormir con mantas al aire libre y acampar con cualquier tipo de ropa de cama en espacios públicos, una norma dirigida contra las personas sin hogar.

(Además: Estados Unidos: Corte Suprema dice que la Fiscalía se 'excedió' al acusar de obstrucción a los asaltantes del Capitolio)

Con 6 votos a favor y 3 en contra, el Supremo rechazó un recurso de inconstitucionalidad contra la ley y demostró que la falta de vivienda no está recogida en la prohibición de castigos crueles e inusuales de la octava enmienda.

La sentencia responde al caso 'Grants v. Johnson', por el que un grupo de personas sin hogar cuestionaba las leyes de la ciudad de Grants (Oregón) en este ámbito.

Para pedir la inconstitucionalidad, estas personas se basaron en la octava enmienda de la Constitución, que afirma que no se impondrán multas excesivas ni se infligirán castigos crueles e inusitados.

(ARCHIVOS) Tiendas de campaña para personas sin hogar el 16 de agosto de 2023 en una acera de Skid Row en Los Ángeles, California, donde la falta de vivienda ha experimentado un aumento del 10 por ciento en comparación con el año pasado. Foto:AFP

También a una sentencia del Supremo de 1962 que estipuló que no es un delito ser un adicto a los narcóticos, intentando hacer una analogía entre la falta de vivienda y la adicción a las drogas y alegando que ambos son un estatus por el que los ciudadanos no pueden ser castigados.

La decisión del tribunal estuvo marcada por las diferencias ideológicas entre sus : "Dormir es una necesidad biológica, no un delito. Para algunas personas, dormir en la calle es su única opción", señala en la sentencia la jueza progresista Sonia Sotomayor, que fue apoyada por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

(Le recomendamos: El mal desempeño de Joe Biden en el debate contra Donald Trump pone en crisis su aspiración a la reelección, ¿los demócratas podrían elegir a otro candidato?)

Sotomayor indica que la ciudad de Grants "encarcela y multa a esas personas por dormir en cualquier lugar público a cualquier hora, incluso en sus coches", algo que califica de "inaceptable e inconstitucional".

En 2023 el número de personas sin hogar en el país aumentó un 12 %, y se calcula que hay más de 650.000

En contraposición, el juez Neil Gorsuch asegura en el fallo que "la falta de vivienda" es compleja y que "un puñado de jueces federales no puede comenzar a igualar la sabiduría colectiva que posee el pueblo estadounidense para decidir la mejor manera de manejar una cuestión apremiante social como esta".

Este fallo abre la posibilidad de modificar la forma en que las ciudades y los estados supervisan a las personas sin hogar, un problema acuciante en Estados Unidos.

Según los últimos datos oficiales, en 2023 el número de personas sin hogar en el país aumentó un 12 %, y se calcula que hay más de 650.000.

Además, sólo en California hay unas 171.000 personas sin hogar, lo que supone 40.000 más que hace seis años, representando casi un tercio de la población total que no tiene vivienda en el país, señalan medios locales.

Luz verde a los abortos de emergencia en Idaho

Este jueves, la Corte Suprema también decidió permitir temporalmente los abortos en emergencias médicas en el estado de Idaho para proteger la vida y la salud de la madre.

El Tribunal, de mayoría conservadora, desestimó formalmente una apelación sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho por 6 votos contra 3, aunque no se consideraron las cuestiones centrales del caso.

(Siga leyendo: Insultos, descalificaciones y pocas propuestas, la tónica en el primer debate entre Joe Biden y Donald Trump)

El documento se publicó un día después de que fuera colgado brevemente por error en la página web del Supremo y publicado por una agencia de noticias.

La decisión restablece por lo tanto un fallo de un tribunal inferior que permitió temporalmente a los hospitales del estado realizar abortos de emergencia.