Polarización, una realidad peligrosa

(También le puede interesar: ¿Tiene derecho el ciudadano a ignorar a su país?)

Este abogado, graduado de la Universidad de Columbia, explica que la polarización solo se materializa en terreno fértil. Hoy pareciera una tendencia mundial, pero claramente en Colombia y la región, Latinoamérica, se da uno de los centros mundiales principales, pues es una tierra que no está compensada con nutrientes y condiciones de esperanza que compensen verdades dolorosas como la ineficacia de la justicia, la inequidad y la corrupción. Colombia, aunque se esfuerza por sobresalir, está cortada con la misma tijera de Latinoamérica. Una región claramente disfuncional.

La propuesta de la definición a la palabra “polarización” propuesta por Freeman es: “una división o conflicto destacado que se forma entre grandes bloques de una sociedad o sistema político, y que se caracteriza por el agrupamiento y la radicalización de visiones y creencias en dos polos distantes y antagónicos”. De entrada acepto la definición y sobre ella planteo este conversatio.

El vocablo tiene implícita en su definición la palabra ‘distancia’. En el caso colombiano está clara la separación que existe entre sectores de la sociedad radicalizada, donde lo que más preocupa es la ausencia de centros para crear espacios de posibles encuentros que permitan acercamientos que neutralicen o desaceleren una mayor separación. No se identifican ni ideas ni momentos comunes y, menos aún personas, que representen respeto y sabiduría para promoverse como líderes con intenciones nobles y objetivas. Necesitamos los tres. Ideas esenciales, como acordar, por ejemplo, respetar la vida. Momentos sencillos que muestren nuestra capacidad de unión bajo una bandera como cuidar el agua. Y personas que enlacen generaciones en todos los campos.

El incrementar esta distancia lo vuelve lo que el autor llama un “hiperproblema”, es decir, en sus palabras: “Un problema que dificulta la solución de otro problema”. Esta amenaza, donde queda claro que la polarización limita o bloquea todo desarrollo, hace inminente que la sociedad tenga una conversación para resolver la coyuntura, especialmente cuando su presidente, Gustavo Petro, está comportándose como líder polarizante de un sector con rasgos que promueven explícitamente la violencia y el odio, en lugar de actuar como cabeza integral de la sociedad que hace parte de su nación, que incluye distintas realidades e identidades de origen, raza, religión, sexo, condición social y cultural. Se trata de un mandatario poco coherente con su discurso de pacto y unión. De hecho, es discriminador.

La polarización es peligrosa para el futuro de Colombia, por eso trabajar sobre ella es fundamental. El directivo del Ifit propone entonces tres caminos: hacer esfuerzos de acercamiento y diálogo, realizar intervenciones en los hechos y las narrativas y buscar reformas estructurales, pues esta, de nuevo, “no surge arbitrariamente”.

Los dos años que restan de este gobierno y el futuro del país requieren estrategias de fondo que logren cambios estructurales para que una sociedad educada, en un ambiente de confianza y con una coalición haga contrapeso firme al diagnóstico y riesgo que la polarización conlleva. Cada día sin acuerdos incrementa el número y la intensidad de los riesgos.

@MOrtizEDITOR