El giro de timón de Colombia en cumbre para la paz de Ucrania: ¿cómo queda el país tras ausencia de última hora en Suiza?

Fuera de la visita del presidente Gustavo Petro a Suecia, en el marco los 150 años de relaciones diplomáticas entre Colombia y el país escandinavo, el hecho más relevante de la agenda del mandatario en su viaje a Europa, la semana pasada, era su participación en la cumbre para la paz de Ucrania en Suiza. Cumbre que finalizó este domingo y que, sin embargo, el sábado, mismo día de su inicio, el Presidente decidió dar un giro de timón y ausentarse. 

Desde Estocolmo, Petro confirmó que la determinación se produjo después de que el Gobierno conociera el texto de la declaración propuesta. Este, según el mismo Presidente, tenía unas conclusiones "predeterminadas" que no serían para "buscar senderos de paz" sino "construir bloques para la guerra". De ahí que regresara el sábado inmediatamente a Colombia.

(Le puede interesar: Presidente Petro cancela su asistencia a Cumbre de Paz por Ucrania y dice que es porque está alineada con la guerra)

"Nos estamos acercando a una conflagración mundial. Por eso, he decidido suspender mi visita a la conferencia en Suiza, porque América Latina no quiere más guerra, lo que quiere es la construcción de la paz lo más pronto posible", señaló Gustavo Petro.

La Cancillería le dio este lunes mayor fuerza a la explicación: "Colombia hará parte de los escenarios necesarios que permitan una salida política a la guerra y hace un llamado a reconocer los principios del derecho internacional, la Carta de Naciones Unidas, la necesidad de garantizar condiciones de seguridad para todos y el respeto a los derechos humanos para las poblaciones tanto de Ucrania como de Rusia".

En el encuentro de líderes, uno de los mayores de las últimas décadas con carácter extraordinario (fuera de reuniones periódicas anuales como las del G20 o la Asamblea de Naciones Unidas) la inmensa mayoría de los más de 90 países representados en la cumbre de Burgenstock dieron su apoyo a la declaración final.

Precisamente por esta línea han llegado las críticas y los cuestionamientos al Gobierno. "¿De dónde saca nuestro presidente (que recordémoslo representa a Colombia ) que los 90 países allí invitados estaban más interesados en la continuidad de la guerra que en búsqueda de la paz?", dijo el exministro y exjefe negociador con el Ejército de Liberación Nacional (Eln) durante el gobierno de Juan Manuel Santos, Juan Camilo Restrepo.

(Además: 'Colombia hará parte de los escenarios que permitan una salida política a la guerra': Cancillería sobre ausencia en cumbre sobre Ucrania)

En el texto, se apoya la integridad territorial de Ucrania, se considera que Rusia es responsable de haber iniciado la guerra, hay reclamos para que el país ucraniano recupere el control "pleno y soberano" de la central nuclear de Zaporiyia y se hace un llamamiento para el intercambio completo de prisioneros de guerra así como la estabilidad de la seguridad alimentaria.

A pesar del apoyo mayoritario al documento, doce países destacados del mundo en desarrollo y socios de Rusia en ciertos foros declinaron firmarlo. Entre esos se encuentran Brasil, India y Sudáfrica -que forman parte junto a Rusia y China del grupo de economías emergentes, conocidos como los BRICS-, además de México. Tampoco se unieron a la declaración final Armenia, Baréin, Indonesia, Libia, Arabia Saudí, Tailandia y Emiratos Árabes Unidos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia enfatizó en la anterior situación como algo que respalda los motivos de la ausencia, luego de que "no se lograra un consenso general sobre el texto final, pues un grupo de países asistentes no la suscribieron".

Incluso, Dmitri Peskov, portavoz presidencial de Rusia, señaló este lunes que para el Kremlin, cualquier iniciativa que busque el fin del conflicto con Kiev requiere la presencia de Moscú en el diálogo. "Si hablamos en general del resultado de esta reunión, entonces, claro está, es casi nulo", comentó.

No obstante, la declaración detalla en uno de sus puntos que se debe incluir a Rusia en futuras declaraciones sobre un plan de paz.

(Lea: Cumbre sobre la Paz de Ucrania en Suiza concluye sin unanimidad: 12 países no suscribieron la declaración final)

"El más beneficiado de esta cumbre en definitiva fue Ucrania porque logró que se excluyera a Rusia de los diálogos y acordó sendos acuerdos de seguridad con Estados Unidos. Frente a esto es que la historia nos ha mostrado que si quieres la paz todas las partes deben estar", asevera Paula Ruiz, docente Universidad Externado de Colombia.

En esa vía, considera entonces que, viéndolo en términos más estratégicos, la inasistencia de Colombia muestra un distanciamiento del gobierno no solo con Estados Unidos, sino con Occidente. 

"México, Colombia, Brasil tienen una postura en común de que no puede haber paz si se sigue financiando la guerra. Si Estados Unidos y algunos países europeos siguen suministrando armas continuarán alargando el conflicto", sostiene.

(También: Cuestionan argumentos del presidente Petro para no asistir a cumbre sobre la Paz de Ucrania)

Camilo González, Manuel Camilo González, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Javeriana, recuerda que efectivamente Colombia junto a otros países han sentado una posición en la que ambas partes deben ceder, lo que desdibuja la imagen de una Ucrania agredida por Moscú y se aleja la hoja de ruta propuesta por Occidente y varios de sus aliados centrada en la integridad territorial. 

"Además, Colombia aspirar estar en el bloque económico de los BRICS que tuvo dos grandes ausentes en la cumbre, China y Rusia. Esto podría ser una razón para el gobierno colombiano de no querer refrendar un documento sin una de las partes del conflicto y una potencia que puede jugar como mediador y garante", explica.

Por su parte, Enrique Prieto, experto en derecho internacional, expone que "esto es un conflicto entre dos países, si uno quiere buscar la paz debe invitar a las dos partes. Diciendo esto, no afecta una posición internacional de Colombia. Este Gobierno se ha presentado como uno que busca la paz internacional. De hecho, plantear esta posición es estratégico para cuando pueda darse un espacio de paz Colombia pueda aportar su experiencia en justicia transicional".

Ahora bien, la analista Ruíz afirma que uno los cuestionamientos que se le pueden hacer en este caso al gobierno colombiano y su Cancillería está alrededor de la previa confirmación de la asistencia, pues se trata de actos diplomáticos cuyos abordajes se conocen de antemano.

"Envía mensajes contradictorios y demuestra que Colombia estaba esperando reacciones de México y Brasil para alinearse", subraya Ruíz.

En el comunicado emitido este lunes, la Cancillería asegura que "a pesar de esa circunstancia, el Gobierno Nacional reitera su disposición de apoyar en la solución dialogada que permita alcanzar la paz duradera lo más pronto posible y ofrece su experiencia en la atención de asuntos humanitarios a las víctimas de este conflicto armado".

La oposición, sin embargo, habla de "doble moral para la paz". "El doble rasero respecto a su posición sobre Palestina es evidente. Gustavo Petro es incapaz de condenar la sanguinaria y arbitraria invasión de Putin a Ucrania. Al equiparar al invasor con su víctima el presidente incurre en una gran injusticia", dijo el representante Andrés Forero.

Al final, y como señaló previamente la analista Paula Ruíz, Volodimir Zelenski -con quién Gustavo Petro se iba a reunir en medio de la conferencia- se anotó un triunfo diplomático al mostrar que el apoyo a su causa no es solo europeo. Colombia, por su parte, invitó a repensar este tipo de espacios.

JUAN PABLO PENAGOS RAMÍREZ 

Periodista de Política EL TIEMPO