Los efectos de la declaración Colombia, México y Brasil en la crisis de Venezuela: ¿cómo queda el gobierno Petro?

Desde el martes se conoció que la istración de Gustavo Petro venía sosteniendo diálogos con los gobiernos de Brasil (Luis Inácio Lula da Silva) y México (Andrés Manuel López Obrador) para tener una posición conjunta sobre la crisis política en Venezuela causada por el posible fraude que dejó a Nicolás Maduro por seis años más en el poder. Los primeros resultados fehacientes se dieron este jueves.

(Puede ver: 'Luego dicen que los tibios son otros': Angélica Lozano y otros congresistas cuestionan comunicado conjunto de gobierno Petro sobre Venezuela)

Los tres mandatarios tuvieron una llamada para hablar del tema y como conclusión expidieron un comunicado conjunto. En este se reafirmó el llamado a la publicación de las actas: "Hacemos un llamado a las autoridades electorales de Venezuela para que avancen de forma expedita y den a conocer públicamente los datos desglosados por mesa de votación".

Asimismo, se pidió solucionar toda la crisis por la vía institucional y los tres países se dirigieron tanto al oficialismo como a la oposición para pedirles "máxima cautela y contención" en sus marchas y eventos públicos "con el fin de evitar una escalada de episodios violentos".

El comunicado, como buena parte de las determinaciones que ha tomado el presidente Gustavo Petro en el tema Venezuela tuvo respuestas encontradas. Al mandatario le han cuestionado ampliamente los sectores de oposición no condenar lo hecho por Maduro y en esta ocasión no hubo cambios en el guion.

(Además: Colombia emite comunicado con México y Brasil sobre elecciones en Venezuela: se insiste en una verificación imparcial de resultados de votación

"Increíble, Gustavo Petro. Luego dicen que los tibios son otros. Es indolencia y cinismo", dijo en un trino la senadora Angélica Lozano, que cuestionó que los tres firmantes no exigieran al régimen venezolano que pusiera freno a la represión. Asimismo, rechazó hablar de una vía institucional cuando estas han sido “cooptadas por la dictadura”.

Un mismo tono tuvo la senadora María Fernanda Cabal, que acompañó su mensaje con algunos elementos conspirativos de cierto sector de derecha. "Esto es solo darle oxígeno a un régimen asesino, asesino como Nicolás Maduro", dijo la del Centro Democrático.

"Todos hemos visto lo que pasó en Venezuela. El pueblo no quiere más un régimen genocida que los mata de hambre, de exilio y de pobreza. ¿Qué más quieren ver?", añadió la congresista, que también cuestionó que se hable de respetar la institucionalidad de dicho país.

Por su parte, los afines al Presidente se mantuvieron en su línea de apoyar el diálogo en Venezuela, como lo dejó ver el representante Alfredo Mondragón, del Pacto Histórico. "La derecha quiere desatar la violencia, para buscar una desestabilización con efecto dominó, incluso en Colombia", dijo Mondragón, que tuvo argumentos muy similares a otros cercanos al primer mandatario.

Más allá de las posturas políticas, al analizar la postura asumida por los tres presidentes, hay lecturas que muestran que no es algo netamente blanco o negro, sino que tiene distintos matices.

(Además: Crisis Venezuela tras elecciones | Desde la 'clandestinidad' por temor a su 'vida', María Corina Machado convoca protestas para este sábado)

Por un lado, distintos sectores de la academia han destacado la vía de diálogo que ha escogido el mandatario, no solo con el comunicado sino en días anteriores. Han rescatado la cautela manejada y la prudencia en los pronunciamientos, que hasta la mañana del miércoles habían recaído casi que a totalidad en el canciller Luis Gilberto Murillo.

“Es importante que exista canales de diálogo paralelos con Venezuela y me parece interesante que se abstuvieran en la OEA para plantear una alternativa de diálogo”, dijo a EL TIEMPO el profesor Manuel Alejandro Rayran, de la Universidad Externado. Este, contrario a varios sectores, destacó como correcto no haberse plegado a la resolución de la OEA, que, a su consideración, pudo haber frenado la intermediación que está llevando a cabo el presidente Gustavo Petro.

“Podía afectar el canal de diálogo sin ningún resultado ya que Venezuela no es país miembro. Una resolución que no es vinculante afecta el camino que quieren los tres países”, dijo el académico, que advirtió que el camino que están asumiendo los tres firmantes es “arriesgado” pues se están jugando parte de su capital político y su prestigio regional si no llega a buen puerto su intermediación.

El profesor Juan Nicolás Garzón, de la Universidad de la Sabana, fue otro de los que vio como correcto tanto el bloque consolidado como el comunicado producto de esta alianza.

“Este comunicado ha dado muestras de una posición acertada, pues es moderada y conciliadora. Ha Sido firme en lo que tiene que ser firme, que es mostrar las evidencias del triunfo y el mantenimiento de las vías institucionales”, dijo Garzón, que incluso destacó lo dicho por Nicolás Maduro el miércoles, que destacó el diálogo que ha tenido con el presidente Petro.

Para Garzón, hay una muestra de interlocución importante e incluso llegó a decir que la atención está sobre todo concentrada en lo que pueda hacer el mandatario colombiano. “Se tiene una posición distinta porque Amlo está de salida y Brasil ha tenido una relación más compleja con Venezuela. El protagonismo está en Colombia”, indicó Garzón.

Sin embargo, analistas y académicos no han estado del todo de acuerdo con lo dicho por el primer mandatario. Por ejemplo, Sandra Borda, que fue una destacada analista y ahora está en la istración de Carlos Fernando Galán, no consideró acertado el mensaje de este jueves.

(Además: Presidente Petro reveló invitación a Gabriel Boric (Chile) para unirse a bloque con México y Brasil en diálogos con Venezuela

Borda cuestionó la ausencia de un llamado al gobierno Maduro de respetar los derechos humanos y en cambio sí se hace un llamado a la oposición de “mesura”: "No se entiende cómo se le exige a los actores de la oposición 'cautela y contención' en la manifestación pública y no hay ni un solo llamado explícito al gobierno para que no detenga arbitrariamente de la oposición, respete el derecho a la protesta pacífica y los derechos humanos de quienes se manifiestan para que su voluntad política expresada en el voto popular sea respetada".

Rayran estuvo en esa línea: “me preocupa que el comunicado es muy genérico y no hace un llamado a un mayor compromiso con los derechos a la manifestación y los derechos humanos”. Luego señaló que es importante tener una alternativa de interlocución con el régimen venezolano, pero faltó mucho en el tema de exigencias.

“Es bueno un camino alternativo, pero debe haber un mínimo de exigencia. Sigue siendo flojo, muy general y no pide unos mínimos a negociar”, indicó el académico. Este también apuntó que el comunicado se queda corto como primer ejercicio conjunto oficial entre los tres países firmantes.

“Se esperaba una hoja de ruta más clara”, declaró el académico, que hizo la observación de que no está claro el cuándo, cómo y lo que van a hacer para atender esta situación. No hay un camino a seguir, indicó.