Investigación

Exclusivo suscriptores

Caso Uribe: los argumentos de defensa para impugnar fallo con el que se negó recusación de juez

El abogado Jaime Granados acaba de radicar oficio ante el Tribunal Superior de Bogotá.

El abogado Jaime Granados y el expresidente Álvaro Uribe. Foto: Archivo particular

Link

Unidad Investigativa

26.02.2025 18:28 Actualizado: 26.02.2025 18:29

Comentar

Con un documento de 23 páginas, el abogado Jaime Granados, cabeza de la defensa del expresidente Uribe en el caso que se le sigue por fraude procesal y soborno a testigos, acaba de impugnar el fallo de la tutela con la que recusaron a la juez del caso Sandra Liliana Heredia.

(Lo invitamos a leer: El hombre que moverá parte de la chequera en Catatumbo y el nexo con emisario de 'Papá Pitufo')

El recurso en el que la defensa del exmandatario alega supuestas vulneraciones al debido proceso por parte de la juez Heredia fue negado el pasado 21 de enero y se ordenó la reanudación del juicio oral.

(La nota clave: 'No nombré a presidente de Fiduprevisora, dije que pusieron retén para posesión': A. Rodríguez)

Los argumentos

La impugnación al fallo de tutela en caso Uribe. — La impugnación al fallo de tutela en caso de expresidente Uribe. Foto:Archivo particular

EL TIEMPO conoció el documento en el que el penalista Granados asegura que el fallo del tribunal que negó la tutela se funda en premisas equivocadas.

"Consideramos que el fallo impugnado incurre en un error conceptual al decidir que el amparo era improcedente, cuando, en realidad, su pronunciamiento fue mucho más allá y resolvió de fondo la tutela, negándola. La Sala concluyó que no se cumplía con el componente de la subsidiariedad, el cual es requisito de procedencia de la acción de tutela. (...) y consideró que era “innecesario” analizar el cumplimiento de los demás requisitos, tanto generales como específicos, de procedencia de la acción de tutela. En ese sentido, sorpresivo es que la Sala después de considerar que la acción de tutela era improcedente y que no era necesario analizar los demás requisitos de procedencia, proceda a examinar el fondo de lo alegado", señala la defensa del expresidente Uribe.

(Le recomendamos: Abren indagación por visitas de emisario de 'Papá Pitufo' a poderoso funcionario del Gobierno)

Y agregan: "Un grave error, en el que incurre la providencia impugnada, es concluir que no se cumplió con el requisito de subsidiariedad. Tales consideraciones no sólo son equivocadas, sino que reflejan otro yerro, en tanto la Sala no se ocupó de la argumentación propuesta por el suscrito, en el escrito de tutela, sobre las razones puntuales por las cuales no se hacía procedente el recurso de queja y, por ende, se cumplía el requisito de subsidiariedad".

El expresidente Álvaro Uribe. Foto:César Melgarejo/ El Tiempo @cesarmelgarejoa

En el documento, también se señala que la sala se equivocó al considerar que no se acreditaron las violaciones a los derechos fundamentales invocadas en la tutela.

(Además: Bogotá: lo que se halló en uno de los carros involucrados en grave accidente en autopista norte)

Para la defensa del exmandatario la sala confunde el juicio de acierto sobre la causal con la sustentación mínima de la recusación: "Una cosa es la valoración de acierto sobre si se demostró la causal alegada en la recusación y otra muy distinta, es que la recusación no haya sido sustentada y por lo tanto sea improcedente y pueda, entonces, acudirse al rechazo de plano".

¿Tergiversación de la recusación?

Juicio al expresidente Álvaro Uribe - Día 4. Foto:EL TIEMPO

Según el abogado Granados, la sala tergiversó el contenido de la recusación.

"La Sala minimiza la recusación presentada, al usar expresiones como que de “manera genérica” se hicieron afirmaciones en la recusación, citando un sólo párrafo de una recusación que fue motivada y completamente detallada", se lee en la impugnación.

(Puede leer: El dueño del Jeep que hallaron en ‘palacete’ de Medellín tras fiesta y balacera con un muerto)

Y agregan: "Es claro que la Sala más que resolver los múltiples planteamientos concretos, se pronuncia a través de generalidades, plasmando conclusiones sin que se precisen e identifiquen las premisas fácticas para llegar a las mismas. Algunas conclusiones pasan por alto aspectos evidentes, como por ejemplo cuando se descarta cualquier irregularidad en las respuestas dadas, por la Juez en trámites de acción de tutela. Sin advertir, la grave sindicación que hiciera dicha funcionaria en contra del suscrito, al acusarme de pretender inducir en error al Tribunal Superior de Bogotá".

Jaime Granados, abogado. Foto:Edwin Romero/El Tiempo

Bajo esos argumentos, la defensa del expresidente Uribe pide que se reconozcan los errores de la decisión impugnada, que se revoque la decisión impugnada y, en su lugar, declare que la acción es procedente.

(Consulte acá todos los artículos de la Unidad Investigativa de EL TIEMPO)

Además que, al haberse acreditado la vulneración de derechos fundamentales del exmandatario por parte de las autoridades judiciales accionadas, se acceda a las pretensiones de la acción de tutela.

UNIDAD INVESTIGATIVA

[email protected]

@UinvestigativaET

Síganos ahora en Facebook

Sigue toda la información de Unidad Investigativa en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.

Comentar

La impugnación del fallo

Para la elaboración de esta nota, EL TIEMPO conoció un documento de la defensa del expresidente Álvaro Uribe en el proceso que se adelanta por soborno a testigos y fraude procesal. El documento del apoderado Jaime Granados es con el fin de impugnar el fallo de la tutela con la que recusaron a la juez del caso Sandra Liliana Heredia. La investigación se realizó en Bogotá, Colombia.

La impugnación al fallo de tutela. Fuente reservada. 26/02/2025.

https://drive.google.com/file/d/18T8rYL91mkw7wLbiqo2RJXFOlkVVGwXe/view?usp=sharing

Conforme a los criterios de