Noticia
La ‘jugada’ de César Manrique, exdirector de Función Pública, para que la Corte Suprema no continuara su proceso
El exfuncionario era procesado por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación.
Cesar Augusto Manrique Soacha, exdirector del Departamento istrativo de la Función Pública Foto: Presidencia
Periodista JudicialActualizado:
La Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia anunció la tarde de este martes 12 de noviembre que perdió competencia para seguir juzgando a César Augusto Manrique Soacha, exdirector del Departamento istrativo de la Función Pública.
(También le puede interesar: Defensa de Uribe explica cómo será la participación de los testigos en el juicio de Álvaro Uribe)
“Manrique Soacha, era procesado por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación, a raíz de posibles irregularidades cuando, en calidad de gerente (e) del Fondo de Vigilancia de Bogotá el 28 de agosto de 2012, suscribió el Contrato No. 559 con el objetivo de adquirir cien motocicletas eléctricas tipo Cross Marca Zero DS-ZF9 para el Departamento de Policía Metropolitana de Bogotá D.C. –MEBOG-, por valor de $4.357’000.000”, señaló la Corte en un comunicado.
De acuerdo con la Corte, el 22 de febrero de 2016 fue formalmente acusado por esos hechos ante el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.
(Lea además: La doble vida del ‘narco invisible’ que cayó en Acandí, Chocó: usaba las redes sociales para mostrar su próspero negocio)
“Superadas algunas dificultades procesales mediadas por una declaración de nulidad por parte del Tribunal Superior de Bogotá, el citado juzgado adelantó una parte del juicio oral desde el 10 de noviembre de 2021 al 3 de agosto de 2023”, dijo la Corte. Y añadió que “el 14 de septiembre de 2023, el defensor del acusado informó que desde agosto de 2022 Manrique Soacha ejercía el cargo de director del Departamento istrativo de la Función Pública, solicitando remitir por competencia la actuación a la Sala Especial de Primera Instancia”.
Cesar Augusto Manrique Soacha era procesado por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación. Foto:Archivo particular
Luego, en enero de este año, la Corte asumió el conocimiento del caso y continuó con el juicio oral el 25 de abril siguiente, siendo concluido el 18 de julio y actualmente la Sala adelantaba la proyección del respetivo fallo.
(Complemente su lectura: Los detalles de la sentencia de la Corte Constitucional que tumbó la creación del Ministerio de Igualdad y Equidad)
“El pasado 6 de noviembre el defensor del acusado aportó copia del Decreto que aceptó la renuncia de Manrique Soacha como director del Departamento istrativo de la Función Pública, lo cual hace que la Sala pierda competencia para el juzgamiento por tratarse de hechos para los cuales no está amparado por fuero”, resaltó la el alto tribunal.
Corte Suprema de Justicia Foto:César Melgarejo
Es de resaltar que el pasado 12 de junio, ante la Sala Especial de Primera Instancia, se celebró una audiencia pública de juicio oral contra Manrique Soacha y en diligencia la representante de la Fiscalía solicitó condena para el funcionario, toda vez que consideró que sí estuvo involucrado con una serie de irregularidades en el contrato de las motos.
"La Fiscalía reitera su solicitud de sentencia condenatoria por los delitos de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, interés indebido en la celebración de contratos y el de peculado por apropiación", señaló la funcionaria del ente acusador.
Según la investigación, Manrique firmó el contrato con un representante legal que no tenía la capacidad jurídica para comprometer la empresa que representaba.
Frente a ese hecho, el otrora hombre clave del gobierno Petro, señaló que “eso fue objeto de investigación de la Contraloría Distrital para mirar si hubo sobrecostos en la adquisición y si se compraron de acuerdo a los procedimientos que existen para estos temas, y la Contraloría falló en favor nuestro diciendo que no hubo ninguna responsabilidad (fiscal), sobrecosto o detrimento patrimonial”.
Jesús Blanquicet - Redacción Justicia
Sigue toda la información de Justicia en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.
Conforme a los criterios de
Temas relacionados
Ponte al día
Mis portales