La crisis de suministro es más grave de lo que parece

En el período previo a la crisis financiera mundial de 2008, algunas voces clarividentes advirtieron sobre una inestabilidad sistémica potencialmente catastrófica. En un discurso de 2005, Raghuram G. Rajan advirtió explícitamente que aunque los cambios estructurales y tecnológicos significaban que el sistema financiero estaba diversificando teóricamente el riesgo mejor que nunca, en la práctica podría estar concentrando el riesgo. En ese momento, se burlaron de Rajan; El exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, no fue el único que lo consideró un “ludita”.

Este episodio me viene a la mente debido a la escasez generalizada que surge en el mundo. Los mercados de gasolina, camioneros, dióxido de carbono (extraordinariamente), juguetes, muebles listos para ensamblar, iPhones, chips de computadora y mucho más se han visto afectados.

¿Estos choques de oferta demostrarán simplemente una interrupción temporal a medida que la economía global se recupera del impacto de la pandemia de covid-19? ¿O, en cambio, estamos asistiendo a un colapso del sistema de producción global? Y en el último caso, ¿cuál sería el equivalente en la cadena de suministro de las intervenciones de los principales bancos centrales para evitar un colapso financiero mundial en 2008?

Los paralelismos entre los shocks de oferta actuales y los shocks financieros de 2008 son sorprendentes.

(Lea también: Chips: el covid-19 del automóvil).

Antes de cada crisis, el supuesto predominante era que los mercados descentralizados proporcionarían la capacidad de recuperación adecuada, ya sea mediante la distribución de los riesgos financieros o asegurando una diversidad de suministros alternativos.

En el sector de la energía, por ejemplo, ha habido un cambio constante desde la autosuficiencia nacional hacia la dependencia de los mercados globales. La Unión Europea (UE) inició el proceso de “liberalización” en 2008, lo que permitió una nueva competencia en el gas y la electricidad en lo que se pretendía que fuera un mercado a escala de la UE. Aunque algunos habían expresado anteriormente su preocupación por las implicaciones para la seguridad del suministro, los responsables políticos siguieron adelante con la legislación para confiar las importaciones de energía de las economías europeas a los mercados mundiales.

Pero la mayoría de los analistas, y los responsables de la formulación de políticas, no pudieron anticipar que los mercados mundiales de gas y muchas otras materias primas resultarían tener cuellos de botella o guardianes. La supuesta diversificación de la oferta resultante de la liberalización a menudo parece ilusoria.

Para muchos productos, incluidos los semiconductores o el CO2 (un subproducto de los fertilizantes) para el procesamiento de alimentos, los suministros se han concentrado más. La división de las cadenas de producción globales en eslabones cada vez más especializados durante décadas ha llevado a correlaciones inesperadamente cercanas entre los choques de oferta en diferentes industrias, como con los fertilizantes y los alimentos o los semiconductores y los automóviles.

Además, algunos desabastecimientos (como los de camioneros y contenedores de transporte, o de gasolina en Reino Unido) afectan a la logística que conecta los eslabones de las cadenas de suministro. Como resultado, las vulnerabilidades rápidamente se refuerzan y amplifican mutuamente.

Entonces, ¿cómo deberían pensar los formuladores de políticas sobre esta falta de resiliencia del sistema y qué se puede hacer para contrarrestarla? Benjamin Golub de la Universidad de Northwestern ha demostrado que la teoría de las colas ofrece información sobre cómo un pequeño cambio en un sistema que funciona bien (como reducir dos carriles de caja de supermercado a uno) puede generar enormes aumentos en los tiempos de espera. Por el contrario, introducir un poco de holgura en un sistema agrega resistencia.

Asimismo, el modelo clásico de telaraña muestra cómo los retrasos en el tiempo pueden desestabilizar los mercados y desencadenar grandes fluctuaciones en la oferta y la demanda.

Si la demanda responde menos que la oferta a las señales de precios y las expectativas sobre el futuro resultan incorrectas, entonces un retraso en las respuestas de los proveedores impulsa la volatilidad.

El famoso problema de El Farol Bar de W. Brian Arthur, que combina decisiones tomadas a lo largo del tiempo y la necesidad de formar expectativas, produce un resultado inestable. Y como ha señalado Tera Allas de McKinsey & Company, la dinámica de sistemas se inventó para pensar en las cadenas de suministro como sistemas dinámicos complejos y no lineales.

Por lo tanto, existen muchos modelos mentales para comprender el problema actual de la escasez. El desafío urgente es cómo restaurar la estabilidad y aliviar la escasez para que las personas no se enfrenten a una temporada navideña sin juguetes, pavos o gasolina.

(Además: Casi la mitad de la población colombiana carece de protección social).

Una de las principales prioridades es tener mejores datos y una mejor inteligencia empresarial en el gobierno. Incluso después de 30 años de globalización, hay poca información detallada y disponible públicamente sobre los flujos de productos en las cadenas de suministro globales. Los ministerios deben restaurar el tipo de conocimiento de la industria basado en la ingeniería que era más común cuando la política industrial se consideraba una función clave del gobierno.

Pero a corto plazo, los mercados descentralizados y las señales de precios son el problema, no la solución. Los gobiernos deberán intervenir, ya sea desplegando soldados para conducir camiones cisterna de gasolina o proporcionando subsidios a la producción, para mitigar parte de la escasez.

Cuando el suministro inmediato disminuya, las empresas y los formuladores de políticas deben considerar qué tipo de seguro o holgura deben incorporar al sistema de producción a largo plazo. Así como los bancos necesitaban aumentar sus reservas de capital después de 2008, quizás ahora debamos dar un paso atrás en la producción justo a tiempo y redefinir la productividad a la luz de los riesgos de la cadena de suministro.

DIANE COYLE (*)

© PROJECT SYNDICATE

CAMBRIDGE

(*): Diane Coyle es profesora de políticas públicas en la Universidad de Cambridge, es autora, más recientemente, de ‘Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be’ (Princeton University Press, 2021).

Dos refranes me vienen a la mente mientras escribo esto: “No pongas todos tus huevos en una canasta” y “Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil”. En conjunto, las dos máximas resumen las preocupaciones actuales sobre las cadenas de suministro.

Casi todo lo que se produce en el mundo hoy en día puede ser el resultado de una cadena de suministro: una serie de pasos en los que las materias primas y los componentes se producen, ensamblan y luego comercializan en un solo país o en el mundo. Algunos productos pueden requerir miles de pasos que incluyen cientos de empresas en docenas de estados o países.

Las cadenas de suministro se construyeron y mantuvieron en gran medida sin pensar en su capacidad de recuperación. Pero eso fue antes de covid-19. Al principio de la crisis, hubo una grave escasez de equipos de protección personal (EPP) e ingredientes farmacéuticos. Ahora, las cadenas de suministro están funcionando, pero a menudo con largas demoras relacionadas con el envío. La cuestión de cuál es la mejor manera de aumentar la resiliencia de la cadena de suministro es ahora un tema central.

Una razón para una mayor preocupación por las cadenas de suministro es la dependencia del mundo de China, el mayor fabricante mundial de productos fundamentales. La pandemia reveló que muchos países dependen de China para la mayor parte de su PPE, y la decisión de China de bloquear las exportaciones de estos productos provocó una escasez generalizada. También existe la preocupación de que China pueda tratar de explotar la dependencia del mundo de ella con fines políticos.

Hay varias formas de gestionar estos riesgos. Una es reducir la dependencia de un solo proveedor nacional o extranjero de un producto o componente crítico. Esto podría traducirse en la contratación con, digamos, media docena de proveedores, de modo que si algo le sucediera a uno o incluso a varios de ellos, los países dependientes no se verían perjudicados.

Un segundo enfoque es exigir que parte o la totalidad de un componente, medicamento o tecnología fundamental se fabrique en el país. Esto no es garantía contra interrupciones, porque una planta doméstica también puede desconectarse por varias razones, pero crea empleos y reduce parte de la incertidumbre de depender de fuentes extranjeras lejanas y fuera del control.

El comercio internacional se sustenta en el concepto de ventaja comparativa, que sostiene que un país debe producir aquello en lo que es relativamente bueno e importar aquellos artículos que son relativamente más caros de producir.

Pero hay otra consideración. Si todos los países exigieran la producción nacional de artículos ‘estratégicos’, el comercio mundial, un poderoso motor del crecimiento económico, se reduciría drásticamente justo cuando se necesita más crecimiento para sacar al mundo de la recesión inducida por la pandemia.

Hay un camino más a considerar: el acopio. Los gobiernos podrían acumular y llenar reservas de componentes fundamentales necesarios para su economía y sociedad para proporcionar el colchón necesario contra las interrupciones de la cadena de suministro. También se podrían establecer acuerdos de agrupación o intercambio de existencias con otros países para reducir aún más las vulnerabilidades.

Cualquier mayor recurso a las reservas implica mayores costos, ya que deben llenarse y parte de lo que se compra puede quedar sin usar o volverse inutilizable. Y es imposible saber siempre de antemano qué se necesitará. Aún así, el almacenamiento tiene sentido.

La crisis del covid-19 ha revelado que la interconexión trae beneficios y riesgos para todos. Para abordar algunos de estos riesgos, será necesario repensar las cadenas de suministro, poniendo más énfasis en la diversificación de proveedores, la producción nacional y el almacenamiento.

El desafío será lograr el equilibrio necesario para garantizar que una política industrial limitada y específica no se convierta en una tapadera para políticas costosas que amenazan el comercio y el crecimiento económico.

RICHARD HAASS

Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, anteriormente se desempeñó como Director de Planificación de Políticas para el Departamento de Estado de los Estados Unidos (2001-2003), y fue enviado especial del presidente George W. Bush a Irlanda del Norte y Coordinador para el Futuro de Afganistán. Es el autor, más recientemente, de 'The World: A Brief Introduction' (Penguin Press, 2020)

© Project Syndicate

New York

Lea la versión completa de este análisis en www.project-syndicate.org.