Pensiones: ¿es sostenible el sistema con un umbral de cotización en Colpensiones de 2,3 mínimos? Expertos analizan

A pesar de que el Gobierno llegó un acuerdo con el Partido Liberal para bajar el umbral de cotización obligatorio en Colpensiones de 3 a 2,3 salarios mínimos, los expertos siguen pensando que el sistema pensional sería insostenible y que debería bajar más.

Luis Fernando Mejía, director del centro de pensamiento Fedesarrollo, dijo que sigue siendo fundamental persistir en reducir el umbral a 1,5 salarios mínimos para poder mejorar aún más la progresividad de la reforma y fortalecer la sostenibilidad del componente púbico o de prima media.

Para Andrés Felipe Izquierdo, gerente de la consultora Integral Soluciones Pensionales (ISP), reducir el umbral a 2,3 salarios mínimos no resolvería ninguna de las fallas estructurales del sistema como son la sostenibilidad fiscal, las bajas tasas de cotización y de cobertura.

“Si la reducción no va acompañada de reformas paramétricas como edad, tasas de reemplazo, periodo de liquidación del IBL y tasas de aporte no va a contribuir a una mayor sostenibilidad fiscal de sistema a mediano y largo plazo”, opinó.

Igualmente, aseguró que tal reducción no obedece a ningún criterio técnico ni actuarial que permita medir el impacto sobre la sostenibilidad fiscal del sistema.

Según César Tamayo, decano de la Escuela de Finanzas, Economía y Gobierno de Eafit, los estudios técnicos muestran que si se decide implementar ese sistema de pilares lo óptimo es un umbral de cotización de un salario mínimo.

“Con un umbral de 2,3 salarios, a todos los que ganamos 2,3 millones de pesos o más nos van a dar un subsidio total de aproximadamente 317 millones de pesos (en valor presente) y se va a reducir el ahorro nacional en más de 20 puntos del PIB con respecto al escenario con umbral de un salario mínimo. El impacto fiscal de eso es sustancial", opinó.

En la misma línea, el presidente del centro de estudios económicos Anif, aseguró que el umbral de 2,3 salarios no mejora la situación pues dos tercios de las cotizaciones de los trabajadores terminarían en un sistema público que podría llegar a ser insostenible en el tiempo.

“El nivel de ahorro del país sería más bajo y tendría un efecto adverso sobre el mercado de capitales, sobre todo, sobre instrumentos de mayor riesgo como acciones y deuda corporativa. Además, significaría un aumento del pasivo pensional en unos 74 o 75 puntos, lo que representa unos 1.156 billones de pesos”, sentenció. 
​
​Mauricio Olivera, expresidente de Colpensiones y actual vicerrector de la Universidad de los Andes, explica que cada peso que se cotiza en Colpensiones genera una deuda futura por lo que mientras más bajo sea el umbral mejor será para las finanzas públicas.

"La pensión se calcula con el promedio salarial de los últimos 10 años no con lo que ahorró la persona. Además, cada pensión de Colpensiones tiene un subsidio. Cuanto más alta, mayor", opinó.

También en su último pronunciamiento el Comité Autónomo de la Regla Fiscal (Carf) recomendó reducir el umbral. "Entre menor sea el umbral aumenta el ahorro nacional en el largo plazo, las mesadas son menores, se reducen los subsidios y las

cotizaciones que ingresan a Colpensiones", aseguraron. 

Incluso, la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) declaró que no apoya la reducción de dicho umbral. Sin embargo, su líder Fabio Arias dijo que es porque su propuesta inicial era de 4 salarios mínimos.

“Bajarlo le afectaría a un sector significativo de trabajadores y trabajadoras, que reducen su capacidad adquisitiva, empobreciendo más a esas capas medias, que el neoliberalismo ha golpeado durante las últimas tres décadas beneficiando a los fondos privados”, dijeron.