Consejo de Estado estudia si la Corte Constitucional blindó jurídicamente al contralor Carlos Hernán Rodríguez de una inhabilidad

La Sección Quinta del Consejo de Estado, la misma que anuló en mayo de 2023 la elección del contralor general de la República Carlos Hernán Rodríguez Becerra, ha itido tres demandas que pretenden que dicha alta corte vuelva a anular la segunda elección de Rodríguez como contralor, teniendo en cuenta que el Congreso de la República lo volvió a designar en dicho cargo el pasado 12 de junio.

El 22 de agosto los magistrados Omar Joaquín Barreto y Pedro Pablo Vanegas itieron dos nuevas demandas contra la elección del contralor Rodríguez, que se suman a otra acción judicial que fue itida, también por Barreto, el primero de agosto pasado. 

(Lea también: La recusación con la que pretenden apartar al magistrado Jorge Ibáñez del debate sobre la reforma pensional: Se habla de interceptaciones ilegales)

Las tres acciones judiciales advierten que el contralor Rodríguez Becerra está inhabilitado para culminar en 2026 el periodo legal que él mismo inició en 2022 y del que fue desvinculado por orden del Consejo de Estado a mediados de 2023. En ese momento, la alta corte sacó a Rodríguez de la Contraloría, alegando que en su elección hubo irregularidades que cometieron las directivas del Congreso de la República que estuvieron encargadas de confeccionar los términos y condiciones de la convocatoria pública mediante la cual fue elegido.

El jurista vallecaucano pudo volver a aspirar al cargo de contralor general por cuenta de una tutela que la Corte Constitucional falló a su favor en el  mes de abril. Dicha tutela mantuvo suspendida la nueva convocatoria pública que abrió el Congreso para elegir a un jurista que culminara en 2026 el periodo que Rodríguez dejó, y le permitió a Rodríguez volver concursar y volver a ser elegido como la cabeza del ente de control fiscal con 96 votos.

Las nuevas demandas que ha itido el Consejo de Estado en contra de la segunda elección del contralor Rodríguez han argumentado que la Corte Constitucional no hizo ningún pronunciamiento explícito sobre una presunta inhabilidad de Rodríguez, aunque el fallo de la Corte sí dice abiertamente que el contralor podía volver a aspirar a la nueva convocatoria. 

Las acciones, presentadas por los ciudadanos Samuel Ortiz Mancipe, Eduardo Carmelo Padilla y Sthefanny Feney Gallo, alegan que Rodríguez está inhabilitado pues el artículo 267 de la Constitución advierte que "no podrá ser elegido contralor general quien sea o haya sido miembro del Congreso o se haya desempeñado como gestor fiscal del orden nacional, en el año inmediatamente anterior a la elección".

En las demandas se advierte que Rodríguez Becerra ejerció como contralor General de la República entre el 18 de agosto de 2022 y el 15 de junio de 2023 y, por ende, ejerció como gestor fiscal el año inmediatamente anterior a su nueva elección. 

El Consejo de Estado estudiará, ahora, si la sentencia de tutela que le permitió a Rodríguez volver a postularse al cargo lo blindó jurídicamente de la inhabilidad de la que habla la Constitución. 

"La Sala advierte que en este estado del proceso se requiere un análisis detallado de los

efectos del fallo del 25 de mayo de 2023 que declaró la nulidad de la elección del

señor Rodríguez Becerra como contralor general de la República, junto con la orden

emitida por la Corte Constitucional en la sentencia SU-138 de 2024, a la luz de las

normas de orden superior que prohíben la reelección en ese cargo o el nombramiento de personas que hubieran ejercido gestión fiscal en una entidad del orden nacional durante el año anterior a la elección", advierte un documento del magistrado Omar Joaquín Barreto.

"Lo anterior, con el fin de determinar si, como lo planteó el actor, existió alguna

irregularidad al momento de elegir al demandado como contralor general para lo

que resta del período 2022-2026 o si, por el contrario, las decisiones judiciales

emitidas en sede de nulidad electoral y de tutela implicaban que el señor Rodríguez

Becerra estuviera habilitado para participar en el proceso de elección, como se

alegó durante el traslado de la medida cautelar", agrega el magistrado.

ANA MARÍA CUESTA

Editora de justicia [email protected]