'Hay líneas que no se deben cruzar': México pide ante la CIJ medidas contra Ecuador tras asalto a su embajada en Quito

(Lea también: Ecuador contrademanda a México ante la Corte Internacional de Justicia por asilar al exvicepresidente Jorge Glas)

"El ingreso por la fuerza de Ecuador a nuestra embajada y el ataque contra el personal y la dignidad de nuestro personal diplomático debe tener consecuencias", dijo el jurista Alejandro Celorio Alcántara, agente mexicano, luego de los alegatos en el primer día de audiencias por el caso.

En la noche del 5 de abril, después de varios días de tensión, hombres armados de las fuerzas ecuatorianas de seguridad invadieron la embajada de México en la capital, Quito, en un escándalo sin precedentes en la región.

Los hombres armados se llevaron por la fuerza al ex vicepresidente ecuatoriano Jorge Glas, procesado por la justicia de Ecuador y a quien las autoridades mexicanas habían concedido estatus de asilado.

(Le puede interesar: ¿Quién era Landy Párraga, la exreina de belleza asesinada públicamente en Ecuador?)

Ante la gravedad de lo ocurrido, México elevó el caso a la CIJ para pedir, entre otras cosas, la suspensión temporaria de la membresía ecuatoriana en el sistema de la ONU. Desde el estallido del escándalo, los dos países han roto relaciones.

Sin embargo, el caso tuvo el lunes una inesperada vuelta cuando Ecuador formalizó ante la misma corte de la ONU una demanda contra México por el asilo concedido a Glas.

Así las cosas, la CIJ celebró este martes la primera audiencia pública sobre la irrupción en la embajada en Quito y fue el turno de México para presentar sus argumentos sobre las supuestas violaciones al derecho internacional cometidas por Ecuador.

El miércoles será el turno de la delegación de Ecuador de presentar sus alegatos orales ante la alta corte de La Haya. A partir de allí, el tribunal deberá agendar una fecha para pronunciarse sobre las medidas cautelares solicitadas por México contra Ecuador, a la espera del inicio del juicio y de la sentencia final del procedimiento que enfrenta a ambos países.
​
En su turno este martes, el Gobierno de México acusó a Ecuador de "cruzar líneas que no se deben cruzar en el derecho internacional".

(Puede leer: Daniel Noboa asegura que no se arrepiente del asalto a la embajada mexicana en Quito)

"Hay líneas en derecho internacional que no se deben cruzar. Lamentablemente, la República de Ecuador las ha cruzado. Las acciones de Ecuador no sólo infringen los límites establecidos del derecho internacional, también crean un precedente desconcertante que reverbera en toda la comunidad internacional", explicó el representante mexicano en la corte con sede en La Haya, Alejandro Celorio.
​
El asalto a la embajada "plantea una grave amenaza al mantenimiento de las relaciones internacionales y es motivo de grave preocupación para la comunidad internacional", dijo el agente mexicano.

Celorio insistió en que Ecuador ha infringido "una de las piedras angulares que gobiernan las relaciones entre Estados" con sus acciones en Quito y subrayó que en el núcleo de su caso concreto está "la certidumbre legal de cualquier otro Estado soberano, organización internacional o tribunal".

El representante mexicano, que habló de una "duda preocupante" sobre las intenciones de Quito en el asalto a su embajada y le acusó de "negligencia deliberada" hacia las vidas de las personas que estaban en el recinto, señaló que esta incursión "muestra claramente la falta de respeto de Ecuador hacia las normas fundamentales, aceptadas universalmente y que existen desde hace tiempo".

Celorio dijo que, incluso después del incidente, las declaraciones de los representantes ecuatorianos no han hecho más que aumentar su preocupación e insistió en que la inviolabilidad de los recintos diplomáticos está garantizada incluso en la legislación ecuatoriana.

"No se nos han dado garantías creíbles para evitar nuevas infracciones ni Ecuador ha reconocido totalmente su obligación de no entrar en las premisas de México", incidió Celorio.
​
​(Además: ¿Traicionado por su propio círculo? Así fue cómo un ministro cercano a Nicolás Maduro casi implosiona al chavismo)

En su demanda, México pide a la CIJ que declare que Ecuador violó sus obligaciones internacionales, y que suspenda la membresía ecuatoriana a la ONU hasta que las autoridades de ese país emitan un pedido público de disculpas.

México también pide que la Corte siente como precedente que un país que actúe "como lo hizo Ecuador (...) será expulsado de la ONU, de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo VI de la Carta de las Naciones Unidas".

México pide además que la CIJ ordene a Ecuador "tomar los pasos inmediatos y adecuados para la protección de la sede diplomática, su propiedad y archivos, evitando toda intromisión en ellos".

​También aspira a que la CIJ ordene que Ecuador permita al gobierno mexicano desalojar las instalaciones diplomáticas y las residencias de su personal.

Entre sus demandas, solicita que "Ecuador se abstenga de cualquier acto o conducta que puedan perjudicar los derechos de México con relación a cualquier decisión que la Corte pueda emitir".
​
​Ecuador, por su parte, alega que México "ha incumplido, entre otras, sus obligaciones de no otorgar asilo a personas que se encuentren procesadas o en juicio por delitos comunes o hayan sido condenadas por tribunales ordinarios", como es el caso de Glas.

Con relación a la contrademanda de Ecuador, Celorio Alcántara afirmó que "no nos sorprende nada; lo anticipábamos".

"No incluimos a propósito el tema del asilo en nuestra solicitud de inicio de procedimientos, porque sabíamos que Ecuador lo utilizaría como defensa. Ahora ya sabemos los argumentos de Ecuador sin que Ecuador sepa nuestros argumentos", apuntó.

(Siga leyendo: 'Arrepentido y culpable': el testimonio de Daniel Sancho en juicio por asesinato del médico colombiano Edwin Arrieta)

Con relación a la contrademanda ecuatoriana, una fuente de prensa de la CIJ explicó que los dos casos son "legalmente diferentes", y en principio las audiencias de esta semana se concentran en las demandas mexicanas. "Legalmente son dos casos diferentes en esa fase, son casos separados", dijo. La Corte podrá más adelante, añadió la fuente, decidir fusionar las dos demandas.

AFP y EFE