Las críticas al Gobierno desde el Congreso tras comprobarse que 5x1.000 sí estuvo en borrador de la reforma

Aunque el Ministerio de Hacienda señaló este martes que no piensa realizar ajustes al gravamen del 4x1.000, la publicación de la metadata del borrador de la reforma tributaria, en el que se demuestra que la propuesta del 5x1.000 sí fue contemplada por el Gobierno, ha generado críticas desde diversos sectores políticos.

(Además: Radican proyecto de ley para acabar el 4x1000 en plena polémica: así sería el desmonte).

Muchas de las críticas se centraron en el fondo de la medida, enmarcada en la reforma tributaria que prepara el Gobierno para conseguir 12 billones de pesos necesarios para financiar el Presupuesto General de la Nación del 2025. Sin embargo, también hubo cuestionamientos a los pronunciamientos del Ministerio de Hacienda.

María Fernanda Cabal, senadora del Centro Democrático, criticó que se haya intentado ocultar que dentro de un borrador sí se incluyó la propuesta. “Gustavo no le mienta más al país, no sea cínico. Según borrador de Reforma Tributaria hecho por un funcionario de MinHacienda tenían pensado pasar del 4x1000 al 5x1000. Que usted no entienda los números, no significa que el país tampoco”, señaló la senadora de oposición.

El impuesto del 4x1.000, que también es conocido como Gravamen de Movimientos Financieros (GMF), establece que por cada 1.000 pesos en transacciones financieras, se deben pagar cuatro pesos. Este tributo, recolectado por los bancos, se transfiere directamente al Gobierno, con algunas excepciones, sin que las entidades financieras obtengan beneficio alguno de este impuesto.

(Le puede interesar: Las reformas sociales del presidente Gustavo Petro regresan a la agenda del Congreso: ¿qué les espera a las leyes de salud y laboral?).

También hubo quienes salieron en defensa del Gobierno. La representante a la Cámara, María del Mar Pizarro, dijo que es normal que en la elaboración de proyectos de ley existan propuestas que se quedan en los borradores.

“En la elaboración de un Proyecto de Ley existen borradores e ideas descartadas. No estoy de acuerdo con el 5x1000, pero SÍ se deben buscar alternativas para tener más recaudo luego de que el anterior gobierno nos dejó hiperendeudados. Y esas deudas hay que pagarlas”, señaló la congresista del Pacto Histórico.

Luego de toda la polémica que se generó, el ministro Ricardo Bonilla tuvo que salir a reconocer lo que era un secreto a voces y señaló, en diálogo con Blu Radio, que la idea fue lanzada por la Dian, pero que esta fue descartada inmediatamente por el Gobierno.

En ese sentido, la representante Catherine Juvinao, del partido Alianza Verde, celebró el anuncio y le envió un mensaje al gobierno Petro. “El ministro (Ricardo) Bonilla ya reconoció que el borrador del 5 X 1000 sí salió del Ministerio de Hacienda, pero aclaró que la propuesta no va. Luce mucho más sensato reconocer un error y corregir que patalear en contra de lo evidente”, escribió en su cuenta de X.

“Lo aceptaron después de que saliera la metadata del documento, lamentable que no tuvieran el coraje de aceptar sus propias iniciativas”, manifestó, por su parte, la representante Katherine Miranda.

Esta última, de hecho, radicó junto con los representantes Christian Garcés y Armando Zabarain un proyecto de ley para suprimir ese cobro en un periodo de siete años. Según el articulado, el impuesto se eliminaría gradualmente a razón de 0,5 por mil por año, empezando desde 2026 hasta 2033, cuando la cifra sea cero.

(Siga leyendo: Sin acuerdo sobre inversiones forzosas: de esta forma terminó la reunión entre el gobierno Petro y Asobancaria).

"Esta medida busca fomentar la inclusión financiera, reducir los costos operativos para empresas y ciudadanos, estimular la economía a través del incremento del consumo y la inversión, y simplificar el sistema tributario, creando un entorno más eficiente y competitivo tanto para actores nacionales como extranjeros”, dice la iniciativa.

La representante Miranda aseguró que "mucho se ha hablado de eliminar el 4 x 1.000 como impuesto indirecto a las transacciones financieras, pero ningún Gobierno se quiere comprometer con su desmonte, era un impuesto temporal, pero se volvió permanente creando distorsiones en los costos financieros de los bancos, disminuyendo la bancarización y precarizando a los que logran mantenerse dentro del sistema financiero", dijo.

CAMILO A. CASTILLO
Redacción Política
X: (@camiloandres894)