¿Tiene razón el presidente Petro cuando dice que informe negativo de JP Morgan es por sus posiciones sobre Palestina?

Entre los muchos mensajes que el presidente Gustavo Petro lanzó en su discurso por el octavo aniversario de la firma del acuerdo de paz con las extintas Farc, uno de los que más llamó la atención fue el que cuestionó el informe de JP Morgan sobre el posible descenso de la certificación crediticia de Colombia. 

(Puede ver: Presidente Gustavo Petro acusa a JP Morgan de querer bajarle la calificación a Colombia por su postura frente a Palestina: 'Nos acorralan')

"Nos acorralan. JP Morgan busca cómo bajar nuestra calificación a como dé lugar. Lo buscan con mi posición frente a Palestina", aseveró el mandatario, en respuesta al informe en el que la institución financiera llamó la atención sobre los riesgos fiscales del país. 

“La consolidación fiscal sigue siendo esquiva. Las autoridades han luchado por volver a los déficits fiscales de 3 por ciento del PIB que eran la norma antes de la pandemia”, dice el documento al que Gustavo Petro presentó sus objeciones. 

Ante las implicaciones de lo dicho por el Presidente, EL TIEMPO preguntó a expertos sobre qué tanto impacto tendría en el informe de JP Morgan las posiciones del Estado colombiano sobre un hecho internacional como es la acción militar de Israel en Gaza. Los expertos coincidieron en que es poca o nula la afectación. 

(Además: Nuevo choque entre el presidente Gustavo Petro y Álvaro Uribe: esta vez fue por la liquidación de Telecom)

Juan David Ballén, director de análisis y estrategia de Casa de Bolsa, se remitió directamente al documento hecho por la institución financiera para decir que los argumentos en ningún momento tuvieron en cuenta posiciones políticas nacionales o internacionales. 

"Los argumentos que realmente expresó JPMorgan en su documento eran los riesgos fiscales crecientes, la debilidad en el recaudo de impuestos y el impacto negativo que tendría la descentralización sobre el déficit fiscal", el experto. 

En un camino similar, el profesor Juan Pablo Herrera, de la Universidad Externado, señaló que las clasificadoras de riesgo y analistas de mercado están pendientes de distintas señales de las economías, y eso incluye las posiciones políticas expresadas por un mandatario, pero no son tan relevantes como otros indicadores. "Si bien las declaraciones de los mandatarios son muy importantes, lo son más los resultados de su gestión", indicó Herrera frente a la tesis esgrimida por el primer mandatario. 

(Además: ¿Por qué el presidente Gustavo Petro insiste en renegociar los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y Europa?)

Para el académico, más allá que las posiciones en un tema tan sensible como es Gaza, lo que tienen en cuenta los analistas económicos son "elementos mucho más relacionados con la gestión como jefe de Estado". En esa línea complementó: "Aspectos concernientes con el grado de ejecución del presupuesto, efectividad de las políticas anunciadas frente a las implementadas y coherencia de su discurso con la gestión de sus ministros, son entre otros factores elementos muy importantes al momento de calificar el riesgo de un país y que dependen enteramente de los gobiernos". 

Bajo esa misma lógica señaló que ve como un buen ejercicio que el presidente Gustavo Petro se preocupe por la decisión de las calificadoras de riesgo, pero que debe entender que el punto para juzgarlo será su gestión y no sus posiciones. Según Herrera, esta premisa debe ser tenida en cuenta por el mandatario y "será fundamental tenerla muy presente en ese ejercicio autocrítico". 

Ante una posible falta de sustento de la tesis expresada por el primer mandatario en su discurso en la Plaza de Bolívar, el tema pasaría a ser un elemento de análisis de la comunicación política. Para la experta en comunicación política Nury Astrid Gómez, lo que ocurrió ayer en la plaza de Bolívar es un intento de "utilizar una combinación de sesgos cognitivos y emocionales y falacias lógicas para enmarcar un evento económico como parte de una lucha más amplia". 

Para Gómez, el mandatario estaría intentando desviar la posible responsabilidad que tiene ante un panorama económico no tan favorable y para eso estaría buscando recurrir a "atajos mentales". La experta apuntó que Petro estaría recurriendo a un sesgo de confirmación para recurrir a posibles creencias que rayan en la xenofobia, el origen étnico de JP Morgan y la tesis de que "los judíos controlan la economía mundial", para decir que es una "revancha que una acción económica. 

(Además: 'Tuve una pelea con Milei': presidente Gustavo Petro aseguró que hubo un enfrentamiento con el mandatario argentino durante el G20; detalles)

La experta añadió que el mandatario estaría cayendo en distintos tipos de falacias lógicas (asociación y ad hominem) para buscar culpables por fuera de su gestión. "Este razonamiento no tiene base lógica y utiliza un prejuicio para desviar el debate de los méritos de la decisión", indicó. 

El  analistaJuan Sebastián Delgado complementó este análisis al decir que hay que entender que el mandatario dio ese discurso en un contexto de dirigirse a sus bases, que eran las que estaban presentes en la Plaza de Bolívar este jueves. "Petro ha Sido inteligente para aprovechar la coyuntura, coincide el tema de la orden de captura y el informe. Entonces refuerza su discurso", indicó Delgado, que añadió que el Presidente "trata de extrapolar el apoyo de Estados Unidos a Israel a cualquier decisión que venga desde dicho país". 

El profesor Mario Morales señaló que todo se resume en una "intepretación" de Gustavo Petro y no hay una relación directa. Habló de una posible inferencia, sobre todo porque el informe llega cuando la economía colombiana está dando muestras de mejoría. "Hay un grado de politización de parte y parte", sentenció. 

JUAN SEBASTIÁN LOMBO DELGADO 

Redacción política