Decisión de la Fiscalía de archivar denuncia sobre caso ‘Santrich’, ¿otro golpe a la teoría del ‘entrampamiento’?

La decisión de la Fiscalía de archivar una denuncia de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) en contra de funcionarios del ente acusador por no haberles entregado toda la información cuando la jurisdicción estudiaba el trámite de extradición del exjefe guerrillero Seuxis Paucias Hernández Solarte, alias Jesús Santrich, en mayo de 2019, ha sido vista por algunos como un nuevo golpe contra la teoría de que existió un ‘entrampamiento’ a ‘Santrich’ o a la JEP.

(Lea también: Archivan caso contra funcionaria de la Fiscalía acusada de ocultar información sobre ‘Jesus Santrich’).

Esto se suma a que en marzo de 2024, Antonia Urrejola, experta internacional de Derechos Humanos designada por la ONU para analizar obstáculos a la implementación del Acuerdo de Paz del 2016, presentó su informe concluyendo que no hubo un "entrampamiento" aunque sí habló de una obstaculización a la labor de la JEP.

(En contexto lea: ONU no concluyó 'entrampamiento' en caso Santrich, pero pide investigar obstaculización).

Según la denuncia de la JEP, pese a varias solicitudes hechas al ente acusador para que le remitieran la información del caso ‘Santrich’, no recibieron todo, “la Fiscalía General de la Nación de entonces no le entregó a la Jurisdicción toda la información -que fue requerida en varias oportunidades-, para tomar la decisión en el caso Hernández Solarte. Esto último afectó la credibilidad en la JEP y en el Acuerdo Final de Paz, suscrito entre el Estado colombiano y las Farc-EP”, indicó en su momento sobre la denuncia el magistrado Roberto Vidal, presidente de la JEP.

(Puede interesarle: La denuncia de la JEP por ‘mentira’ de la Fiscalía en el caso ‘Santrich’).

De forma independiente, desde el Gobierno se venía moviendo la idea de que hubo un entrampamiento contra ‘Santrich’ para afectar el proceso de paz, como lo llegó a decir el ahora excanciller Álvaro Leyva en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2023. “Algunos hemos considerado que lo que se buscó fue un entrampamiento a la JEP”, dijo Leyva, cuando pidió una comisión internacional para investigar esta situación. 

En otras ocasiones, en distintos escenarios, el excanciller también se refirió a ‘Santrich’ como “el entrampado” y a las disidencias que conformó el exguerrillero, quien desertó del proceso de paz, como "los entrampados".

(En contexto le recomendamos: ¿Por qué el Gobierno insiste en supuesto 'entrampamiento' a Santrich? Análisis).

No obstante, este miércoles se conoció que la actual Fiscalía, en cabeza de Luz Adriana Camargo, archivó el proceso dentro del que se investigaba Ana Fabiola Castro y a Javier Cárdenas, exdirectora de asuntos internacionales de esa entidad e investigador del CTI, respectivamente, considerando que Castro “no podía disponer de la entrega de los elementos materiales probatorios (que) hacían parte de la investigación penal que adelantaban las autoridades norteamericanas” y que cumplió con todos los requerimientos hechos por la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz de la JEP y la Corte Constitucional. Lo mismo se consideró sobre Cárdenas, al decir que él “dio trámite al requerimiento hecho por la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz de la JEP”.

Frente a la lectura que puede dársele a esta decisión de la Fiscalía el exfiscal general Néstor Humberto Martínez comentó que se confirma que se cae “la leyenda del entrampamiento, que ya hasta la delegada de Naciones Unidas dijo que no se había confirmado ningún entrampamiento”.

Martíñez añadió que las investigaciones largas que emprendió desde el año pasado la Fiscalía terminan por demostrar “que la Fiscalía actuó lealmente, que entregó lo que tenía y que lo que no tenía, porque estaba en Estados Unidos, no podía entregarlo. De tal manera que toda esta leyenda que han construido alrededor del caso ‘Santrich’, de que se actuó por fuera del régimen legal, ha quedado completamente desbaratada. Ni hubo entrampamiento ni hubo ocultamiento de pruebas”, aseguró Martínez.

(Puede interesarle: Excomandante de FF. MM., excomandante del Ejército y exjefe de operaciones de la institución, a responder en JEP por 'falsos positivos').

Sobre el tema del supuesto entrampamiento y la decisión de la Fiscalía Hernando Herrera Mercado, director de la Corporación Excelencia en la Justicia (CEJ), señaló: “No cabe la menor duda de que el gran perdedor con esa determinación de la Fiscalía es el excanciller Álvaro Leyva, fue él quien trató de estructurar una tesis de un supuesta entrampamiento en lo que hace de ‘Jesús Santrich’, sirviéndole como abogado de oficio, que hoy pierde su caso”.

Por su parte, Kenneth Burbano, director del Observatorio Constitucional de la Universidad Libre, señaló que determinar si hubo o no un ‘entrampamiento’ es una cuestión que deben dilucidar los jueces, tras un debate probatorio.

Para Burbano, hay varias cosas a tener en cuenta, la primera, que la JEP es un tribunal de justicia transicional y que Hernández Solarte, como compareciente que fue, podía pedir la aplicación de la garantía de no extradición, algo que debía definir en últimas la Sección de Revisión de la JEP.

(Más notas: Sneyder Pinilla escribe nueva carta por escándalo de la UNGRD: 'Por orden de mi jefe se sobornó a congresistas').

Burbano recordó que, como lo denunció la JEP, la Sección de Revisión requirió durante varios meses a la Fiscalía que enviara la documentación que le permitiera pronunciarse sobre el tema, pero la no entrega de esos documentos “impidió el cabal cumplimiento de las funciones de la JEP y la salvaguarda del debido proceso del señor Hernández Solarte, lo que en su conjunto posiblemente constituya delitos de fraude a resolución judicial, ocultamiento de elementos materiales probatorios; entre otros". 

Y concluyó diciendo: "Como lo dice la JEP en su denuncia, el ocultamiento de la información requerida por autoridades judiciales es una práctica que no puede tolerarse. La situación de hoy es la misma de 2018, se obstaculizó el trabajo de la JEP, pero no hay responsables. Continúa el incumplimiento del Acuerdo de Paz, la desconfianza de los comparecientes y el debilitamiento de la JEP”.