Salas de la JEP piden rechazar tutela de ex-Farc que busca frenar los procesos judiciales: estas son las respuestas

Magistrados de las diferentes Salas y Secciones de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) enviaron al despacho de la magistrada Claudia López su rechazo a una tutela radicada por el exsecretariado de las Farc. En esta, los firmantes solicitaban suspender los procesos hasta que se resolviera su petición de una única acusación por todos los graves crímenes cometidos durante el conflicto. Este recurso se interpone semanas previas al vencimiento del plazo para reconocer la imputación por reclutamiento y violencia sexual intrafilas, temas espinosos para los comparecientes.

(También le puede interesar: Del cónclave en Palomino a la tutela de los ex-Farc: las claves del nuevo pulso en la JEP que amenaza la sentencia)

El pasado 7 de abril, la JEP emitió un comunicado en el que accedió parcialmente a la petición de la antigua cúpula guerrillera, anunciando que se emitirá una resolución de conclusiones (acusación) para cada compareciente, pero desagregando los hechos victimizantes

Esta decisión surgió del cónclave en Palomino, La Guajira, donde se congregó la magistratura en días previos.

Pese a optar por un punto medio, Rodrigo Londoño, alias 'Timochenko', y otros cinco de la dirigencia del actual partido Comunes entutelaron a la Jurisdicción, alegando supuestas violaciones al debido proceso por la forma en que fueron notificados.

Les incomodó que la notificación se realizara mediante un oficio y no a través de una decisión judicial susceptible de recursos, además de la conservación de la matriz de los macrocasos.

La JEP aseguró que no puede eludir su responsabilidad de ofrecer una verdad exhaustiva para las víctimas. Sin embargo, los ex-Farc reclaman la inconstitucionalidad de repetir el mismo trámite procesal en cada una de las investigaciones que los involucra.

Esta inconformidad llegó vía tutela al despacho de la magistrada Claudia López, a quien los magistrados Camilo Suárez, de la Sección de Reconocimiento, y Xiomara Cecilia Balanta, de la Sala de Amnistía, enviaron sus conceptos pidiendo negar el recurso.

En los documentos a los que tuvo este diario, los magistrados exponen la seguidilla de recursos interpuestos por la defensa del último secretariado de las Farc contra las decisiones judiciales, una batalla que desde la misma Jurisdicción han asegurado que ha postergado la emisión de la sentencia.

También documentan cada una de las notificaciones, que, según los togados, se han hecho con el rigor judicial correspondiente.

"Todas estas actuaciones se adhieren a la determinación de la Sección de rodear a los comparecientes de los principios y garantías que aseguran el cumplimiento del debido proceso. Por las anteriores breves consideraciones, solicitamos que se declare la no vulneración de los derechos de petición y del debido proceso y consecuentemente que se nos desvincule de la acción de tutela", se lee en el concepto del magistrado Suárez.

El presidente de la JEP, magistrado Alejandro Ramelli, ya había enviado su respuesta, en la que lanza duros cuestionamientos a los ex-Farc por haber radicado la tutela semanas antes del plazo para reconocer su responsabilidad en el reclutamiento forzado de menores y las violencias derivadas. Sobre estos crímenes, los comparecientes se han mostrado esquivos y no han itido una política sistemática dentro de la organización.

(Lea además: Qué significa la bandera de ‘guerra a muerte’ que ondeó el Presidente en la marcha del 1 de mayo: ¿advertencia?)

Ramelli también expresó su preocupación por la nueva dilación que esta tutela podría generar en la emisión de la sentencia, uno de los principales reclamos de las víctimas tras ocho años de funcionamiento de la Jurisdicción.

“Lo más grave es el daño desproporcionado que concederla representaría para un asunto de relevancia jurídica pública como es la estricta temporalidad que rige la JEP, así como para los derechos de las víctimas”, advirtió en su respuesta.

La magistrada Claudia López, de la Sección de Revisión —quien ya había manifestado su inconformidad con el viaje a Palomino del que surgió la decisión ahora entutelada— tendrá la última palabra sobre el caso.

Redacción Justicia