En este portal utilizamos datos de navegación / cookies propias y de terceros para gestionar el portal, elaborar información estadística, optimizar la funcionalidad del sitio y mostrar publicidad relacionada con sus preferencias a través del análisis de la navegación. Si continúa navegando, usted estará aceptando esta utilización. Puede conocer cómo deshabilitarlas u obtener más información aquí

CLUB VIVAMOS
Suscríbete
Disfruta de los beneficios de El Tiempo
SUSCRÍBETE CLUB VIVAMOS

¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo [email protected] no ha sido verificado. Verificar Correo

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí. Iniciar sesión

Hola, bienvenido

¿Cual es la ciudad colombiana clasificada como la más peligrosa del mundo?
¿Cómo va el juicio al expresidente Álvaro Uribe?
¿Accidente de bus en Calarcá?
Frío inusual en Bogotá explicado por el Ideam

Eutanasia: no se pudo continuar con el debate debido a la falta de quórum

La sesión del lunes se levantó y se corrió el debate para este martes a la 9 de la mañana 

Humberto de la Calle durante el debate de reducción de salarios a altos funcionarios.

Humberto de la Calle durante el debate de reducción de salarios a altos funcionarios. Foto: César Melgarejo/ El Tiempo

Alt thumbnail

PERIODISTAActualizado:

00:00
00:00

Comentar

Whatsapp iconFacebook iconX iconlinkeIn iconTelegram iconThreads iconemail iconiconicon
Este lunes comenzó el debate del proyecto que busca reglamentar la eutanasia. La sesión no duró ni dos horas. Antes de las cinco de la tarde tuvo que levantarse la discusión por falta de quórum. De esta forma, la discusión quedó agendada para este martes, a las 9 de la mañana. 
Desde el comienzo de la sesión se dio muestras de que no se iba a avanzar mucho en la discusión. Hubo dificultades para establecer el quórum decisorio. Apenas se lograron los 12 y no todos eran partidarios a la propuesta, por lo que su corría peligro su futuro si llegaba a votarse este lunes. 
Conscientes del peligro que corría la iniciativa, los afines al proyecto sabían que este lunes debía ser usado para la lectura de la ponencia positiva y para unas cuantas intervenciones. Así fue. 
El primero en tomar la palabra fue el senador Humberto de la Calle, ponente del proyecto. Este se encargó por casi 40 minutos a exponer los principales puntos del texto y a profundizar el apartado técnico. Este hizo énfasis que lo que le apuntaba el proyecto era a reglamentar un derecho que ya está consagrado por una sentencia de 1997. 
El senador De la Calle dio cuenta de la ruta para acceder al derecho de la "muerte digna", los aspectos relacionados al consentimiento e incluso a una cátedra enfocada al valor de la vida. Este insistió que la eutanasia es una continuación al derecho a la vida digna. 
En la exposición se dejó claro que la reglamentación de la muerte digna no solo incluye la eutanasia sino que el proyecto incluye otros dos ejes: el a los cuidados paliativos para sobrellevar la enfermedad hasta lo último y la suspensión de los tratamientos. 
Luego de la larga exposición del ponente, se abrió la sesión a siete intervenciones. El primero fue Ariel Ávila. El senador de la Alianza Verde confirmó su apoyo a la iniciativa y su exposición se centró en que las creencias de orden religioso no podrían establecerse en esta discusión como criterios para reglamentar la eutanasia. 
Ávila señaló que esta discusión era de orden ética y debía entenderse como un principio de solidaridad con las personas que sufren. Después de Ávila siguió Alfredo Deluque, del Partido de la U, que también hzio público su apoyo bajo criterios muy similares. 
El último en la sesión fue el senador liberal Alejandro Carlos Chacón. Este expresó que era liberal y que estaba de acuerdo con la eutanasia, pero acusó al texto de tener varias deficiencias. Por ejemplo, expresó que uno de los apartados entraba directamente en contra vía de la objeción de conciencia. Esto debido a que, en su criterio, la iniciativa no daba espacio a que los especialistas disintieran de aplicar esta medida. Al final, en medio de la intervención de Chacón, la sesión se levantó. Humberto de la Calle apenas alcanzó a decir que el texto no era como lo había expresado el senador de Norte de Santander. 

Sigue toda la información de Política en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.

00:00
00:00

Comentar

Whatsapp iconFacebook iconX iconlinkeIn iconTelegram iconThreads iconemail iconiconicon

Conforme a los criterios de

Logo Trust Project
Saber más
Sugerencias
Alt thumbnail

BOLETINES EL TIEMPO

Regístrate en nuestros boletines y recibe noticias en tu correo según tus intereses. Mantente informado con lo que realmente te importa.

Alt thumbnail

EL TIEMPO GOOGLE NEWS

Síguenos en GOOGLE NEWS. Mantente siempre actualizado con las últimas noticias coberturas historias y análisis directamente en Google News.

Alt thumbnail

EL TIEMPO WHATSAPP

Únete al canal de El Tiempo en WhatsApp para estar al día con las noticias más relevantes al momento.

Alt thumbnail

EL TIEMPO APP

Mantente informado con la app de EL TIEMPO. Recibe las últimas noticias coberturas historias y análisis directamente en tu dispositivo.

Alt thumbnail

SUSCRÍBETE AL DIGITAL

Información confiable para ti. Suscríbete a EL TIEMPO y consulta de forma ilimitada nuestros contenidos periodísticos.