Por corrupción, la Corte condena a Luis Alberto Monsalvo Gnecco, exgobernador de Cesar

El alto tribunal lo encontró responsable por las irregularidades detectadas en contratos del PAE.

Audiencia de Luis Alberto Monsalvo, exgobernador de Cesar. Foto: captura de video

PERIODISTA JUDICIAL14.02.2024 08:23 Actualizado: 14.02.2024 08:31

Comentar

En la mañana de este miércoles 14 de febrero, la Corte Suprema de Justicia profirió el sentido del fallo del proceso seguido contra el exgobernador de Cesar, Luis Alberto Monsalvo Gnecco, quien estaba investigado por irregularidades en el Programa de Alimentación Escolar (PAE).

(Lea: Necropsia de Dilan Santiago Castro fue presentada por Medicina Legal: murió por asfixia)

Es así como la Sala de Primera Instancia de la corporación, en la continuación de la audiencia de juicio oral, condenó al exmandatario.

Al inicio de la diligencia, el magistrado ponente, Ariel Augusto Torres Rojas, dio lectura a la parte resolutiva de la decisión.

“Procede la Sala a anunciar el sentido del fallo que proferirá en el juicio contra el exgobernador del departamento del Cesar, Luis Alberto Monsalvo Gnecco. La Sala Especial de Primera instancia de la Corte Suprema de Justicia anuncia que emitirá sentido de condena en contra de Luis Alberto Monsalvo Gnecco como coautor penalmente responsable de los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación”, dijo el magistrado.

(Le invitamos a leer: Versión del sobrino del capo Escobar puso al FBI a revisar proceso que enreda a sicario)

Para el tribunal, hay pruebas de que mientras Monsalvo Gnecco, ejerció como mandatario departamental, entre 2012 y 2015, “habría orientado un proceso contractual para beneficiar a un consorcio específico".

La investigación también arrojó que el exfuncionario habría "omitido el deber de supervisar todas las fases de contratación como lo exige la ley”.

Luis Alberto Monsalvo, gobernador del Cesar para el periodo 2020-2023. Foto:Foto Archivo Particular

El abogado José Luis Barceló, defensa de Monsalvo, indicó que la pena no debe pasar los 15 años, pues no se debe condenar dos veces por la misma conducta a su defendido y pidió esta debe ser conocida en un término no mayor a 4 meses, una vez emitido el sentido del fallo.

“De manera respetuosa solicito a la honorable sala que no haga efectiva la ejecución de sentencia hasta que hasta que el fallo no quede ejecutoriado y se resuelva el sentido de apelación que seguramente interpondrá la defensa”, dijo Barceló.

(Además: El plan del Gobierno para poner en cintura rifas de influenciadores en redes sociales)

Además, pidió que no se ordene su reclusión en centro carcelario, pues su defendido siempre ha comparecido a las diligencias que han sido fijadas por las autoridades.

“Mi defendido ha cumplido con su detención domiciliaria y ha asistiendo a las diligencias cumplido con sus compromisos, acatando el llamado de las autoridades y cumpliendo de manera estricta sus decisiones”, dijo la defensa.

Al final de la diligencia, el magistrado Torres Rojas convocó para el lunes 18 de marzo una nueva audiencia para conocer la sentencia.

La próxima sala plena del alto tribunal esta convocada para el 8 de febrero. Foto:Justicia EL TIEMPO

En un documento de 179 páginas, la Sala de Primera Instancia señaló que, entre otras cosas, que contrato que motivó la investigación fue suscrito entre el departamento del Cesar, a través de su Secretario general Jaime Luis Fuentes Pumarejo y el Consorcio Alimentación Escolar a Salvo 2015, representado por Maria Angelica Aradjo Noguera y conformado por la Fundación Kabala.

Dicho contrato tenía por objeto: “prestación del servicio de alimentación escolar a los niños, niñas y adolescentes escolarizados en las áreas rural y urbana del departamento del Cesar, acorde a los lineamientos técnicos, istrativos y estándares del programa de alimentación escolar PAE”, por valor de $ 17’145.105.000 con un plazo de ejecución de 59 días calendario.

Respecto al delito de peculado por apropiación, la Fiscalía señaló que el acusado Monsalvo permitió “la apropiación de dineros públicos a favor de terceros”.

Redacción Justicia:

En X: @JusticiaET